本书的作者是原北京大学法学院的院长朱苏力（苏力）教授，他应该算得上我国法律界（特别是在法理学界）最具争议的学者之一。朱苏力教授强调要先摆事实、再讲道理、再断是非，要利用中国的本土资源来解决本土问题，认为当今中国法学院的教育脱离了中国实际，对中国法学界过分借鉴和看重西方法学理论的氛围提出了警告…… 作为非法本专业出身的我，法理从来不是我的强项，所以我对朱苏力教授在学术上的观点不作探讨，主要是也没有这个能力探讨🌚。本书吸引的我是朱苏力老师对于 “肖志军案”、“药家鑫案”、“许霆案” 等诸多曾经引发社会广泛讨论的案件的探讨。朱苏力教授在本书中的部分观点我是非常认同的，比如他在序言中对张扣扣案辩护词的犀利批评：“完全且故意漠视本案以及与本案有关的基本事实，用所谓的名人名言趣闻轶事代替说理，以引证代替论证，以华而不实的修辞、引证堆砌以及太不节制的多情表达，蛊惑不了解案情的公众，不谈实体法，也不谈程序法，就胡扯随意剪辑的所谓法理，捎带着打个擦边球，搞点司法政治：让不会吱声的社会，让此刻没法吱声的前案法官，来背锅。彻底地无视本案事实，彻底地不讨论可能相关的法律，这份辩护词根本没把审案法官当回事，只想放到网上 “感动” 网民。这是一份法庭辩护词吗？这是个赝品！因为它根本不在意眼前的法庭、本案法官，以及前案法官的判决，以及中国《刑法》的规定。他根本就没遵守律师依法辩护的规则”。专业研究诉诸理性，大众传播则诉诸情感。律师的辩护词是给法官看的，需要律师从法律专业的角度去摆事实、讲法律，尽管在某些案件中要做到这一点确实很难，但这不应该成为把辩护词写成散文的理由。这篇题为《一叶一沙一世界》的辩护词显然不是给法官看的，我个人甚至觉得法官看了会哭笑不得😂。从结果上看，张扣扣并没有因为这篇辩护词脱罪，但这篇辩护词的作者却在网上一炮走红。书中也有部分观点我个人并不赞同。比如朱教授有些过于期待律师在刑事案件中能够发挥的作用了，我觉得这可能与朱教授距离司法实践较远的原因造成的。当然，我并不是说我的观点才是正确的，我只是站在一个普通的律师角度来看待这些问题。抛开观点不谈，本书给我的最大收获就是见识了朱教授强大的思辨和逻辑，让我回头再看这些曾经轰动一时的案例时，在普通吃瓜群众之外，又多了一个法学家的视角。

用了接近 12 个小时，试图去接受法学家从个案中的法理。有些观点最初不能接受，然而按照作者的法理逻辑去思考，也觉得颇有道理。个案中的法理与个人的情感之间，往往不在于理而在于情。就如同今年关于江苏丰县狗链女的事件引出的一连串法律争论，关于是否有必要提高拐卖妇女的法定刑。同样的从惩罚犯罪和维护社会公平正义的角度出发，去思考立法问题，但许多女性法律人得出的结论就与男性法律人不一致，甚至持完全相反的意见。或许这就是法律人与大众之间的思维差异。即便是法学家，也并不仅仅是讲法理，毕竟个案离不开法律事实，也离不开法律逻辑。法学家也不仅仅是法学家，除了法理之外，也从法经济学、法社会学的角度去阐释个案审判中的得失，以及对社会的影响。或许有些观点违背普通人的情感直觉，就如同多年前的著名红歌歌唱家之子李某某强奸案中，也有北大教授给予声援，称 “即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸女大学生对社会的危害要小得多”。这样的观点无论用多长的篇幅加以论证，也是违背大众情感的。毕竟从古代法制的 “王子犯法，与庶民同罪” 到现代的 “法律面前人人平等”，显然都不以被害人的身份作为定罪量刑时的依据。作者在书写时的快意恩仇，除了法律逻辑的论证之外，显然也是某种个人情绪的表达。然而并没有阅读上的快感体验，甚至觉得作者有一种肆意挥洒法律思维工具以展示个人法学功底的强烈优越感。或许用这样的个人思考和文字表达，来说服大众读者本就是不太可能的。如同作者在书中所指出的个案审判的 “先有审判结论，再做法律分析” 的个人推测，我等读者也可以认为作者也是同样如此，先有对个案审判的观点，再有自己围绕观点而展开的论证逻辑。这样的法学家或许是可敬的，但显然不太可亲！

首先对这本书的定位要准确，才能客观的评价这本书。正如作者在序言一直强调的：这是一本关于法理的书。法理，必须至少在某一点上有助于我们更清晰、更真实、更全面地理解这个世界，而不应攒一堆值得供奉的正确命题。以近来年几个著名案件为载体，阐释了一些理论，虽有事后诸葛亮的意思，但也有亡羊补牢的意味，毕竟为我们分析问题开阔了思路！

非常推荐在发表自己的观点之前，就他人的观点做尽可能的合理推断，再层层剖析这些合理中的不合理之处，甚而从具体到抽象再到价值观等不同层面的展开讨论。扩展了一点对法律知识体系的了解，也更对法学感兴趣了。

苏力老师的这本书特别值得推荐，没有特别高深的技术性理论知识，用朴素的、社会的观点带着我们去思考了几个社会热点，但是最后得出的结论确又往往不同于主流观点，发人深思。从这本书中可以看出，苏老师是一位真的有家国情怀的法学家。