导致旁观者效应的因素有很多，以下是一些主要因素：责任扩散：当有他人在场时，个体不去救助受难者的（社会）代价会减少。见死不救产生的罪恶、罪恶感、羞耻感，责任会扩散到其他人身上，个体责任会相对减少。因此，每个人都试图观察在场每个人的行为资料以澄清事情的真实、自己的模糊认识，从他人行为动作中找自己行为的线索和依据。社会抑制作用（社会比较理论）：每个人都有对所发生的事情的看法并采取相应的行动，但每当有其他人在场时，个体在行动前就比无人在场时更加小心地评估自己的行为，把自己准备做出的行为和他人进行比较，以防出现尴尬难堪的局面。比较结果当他人都不采取行动时，就会产生对个体利他行为的社会抑制作用。情境的不明确性：人们有时无法确定某一情境是否真正处于紧急状态，其他旁观者的行为就会影响到该个体对情境的定义，进而影响到他的行为。其他人的漠视行为使得人们认为没有什么紧急的事件发生。评价恐惧：如果人们知道别人正注视着自己，就会去做一些他人期待自己去做的事情，并以较受大家欢迎的方式表现自我。试图避免社会非难的心态抑制了人们的助人行为。旁观者效应是一种心理学现象，它解释了为什么有时候好人会冷眼旁观，而不是采取行动帮助需要帮助的人。在现实生活中，这种效应可能会导致一些不良的后果，例如在紧急情况下，由于旁观者众多，却没有人愿意采取行动，从而导致不良后果。因此，我们需要意识到这种效应的存在，并尽可能避免它的发生，鼓励人们在面对需要帮助的情况时积极行动。

在本书结尾，桑德森说，这种鼓励见义勇为，谢绝旁观的社会氛围，营造起来是一个艰难而漫长的系统工程，但说简单其实也简单，也许只要一个条件就可以宣告启动：那就是，勇敢，而直言不讳的声音能够足够响亮。毕竟，帮助和保护看似毫不相关的陌生人，就等于在帮助和保护未来某个时刻的自己。

1. 大多数人的消极旁观集合在一起，那么就会对整个社会的公共利益，运行秩序和道德基础，产生严重的损害。2. 一个人在社会场景中所做的决策与行动，同时也受制于自身对于外部信息的收集判断，以及决策行动带来的损失与收益预期。3. 一个社会，或者一个组织，还应该营造出一种 “好人不孤独，大家都在背后支持你” 的氛围；并且通过制度设计，让那些潜在的见义勇为者知道，自己随时可以得到来自身边人，乃至社会的支持与保障。

为了解决 “旁观者效应” 带来的社会懈怠，维持良好的社会道德体系，保证我们日常生活的正常运行，提升每个人的安全感。桑德森在本书中建议，我们应该从社会的各个层面都进行主动干预与建设，包括但不限于推广各类必要专业救助技能的训练，增强社会成员之间的连接感；利用公共资源来保证见义勇为者得到足够的支持与保障，减少他们付出的成本与代价；在每一个层级的共同体内，构建一种鼓励成员维护原则与良知的氛围，诸如此类。

所有类型的不良行为都在发生着，并且一直延续中，部分原因是大多数人害怕直面这些行为需要付出的代价太大。因为害怕报复，所以即使在面对非常恶劣的行为时，我们也会选择保持沉默，这就使得这种沉默的循环一次又一次上演。

“老人摔倒在地，到底扶不扶？” 你是选择做旁观者，还是帮扶者？这本书从社会宏观面到个人微观层面做了科学分析，借实验以证科学性，我个人认为是比较有说服力的。  然而，“知道” 跟 “做到” 中间隔着一条鸿沟，这一小步迈出去要为此承担的风险跟代价，或有可能面对失去生命的风险 ——— 参考 “日本留学生江歌遇害案”——— 你兜底能拿出多少勇气，这对大部分人说，绝对是场内心鏖战。  看了这本书，我认为人们未能采取行动的原因是由同样的因素驱动的：对正在发生的事情的困惑、个人责任感的缺乏、对社会规范的误解，以及对后果的恐惧。1. 大多数人的消极旁观集合在一起，那么就会对整个社会的公共利益，运行秩序和道德基础，产生严重的损害。2. 一个人在社会场景中所做的决策与行动，同时也受制于自身对于外部信息的收集判断，以及决策行动带来的损失与收益预期。3. 一个社会，或者一个组织，还应该营造出一种 “好人不孤独，大家都在背后支持你” 的氛围；并且通过制度设计，让那些潜在的见义勇为者知道，自己随时可以得到来自身边人，乃至社会的支持与保障。

大多数人的消极旁观集合在一起，那么就会对整个社会的公共利益，运行秩序和道德基础，产生严重的损害。一个人在社会场景中所做的决策与行动，同时也受制于自身对于外部信息的收集判断，以及决策行动带来的损失与收益预期。一个社会，或者一个组织，还应该营造出一种 “好人不孤独，大家都在背后支持你” 的氛围，并且通过制度设计，让那些潜在的见义勇为者知道，自己随时可以得到来自身边人，乃至社会的支持与保障。