袁世凯因为复辟当皇帝，被定在了历史的耻辱柱上；在阅读这本书时，我的疑问就是：他为什么要当皇帝？当大总统不好吗？看完整本书后，才知道，他的大总统位置很不稳；既有南方革命政权的不服从，又有国务院和总统府的权利之争；从而让袁世凯认为共和制并不能让中国强大，所以他只有选择另一条路，即君主立宪制；君主当然是他来当；如果按照这个逻辑来解释，我是可以接受的。也许还有私人原因，那就是哪个中国人不想当皇帝呢？这是多么大的诱惑呀。

我是河南周口人，而袁世凯是我的当地的有名历史人物。2020 年我还专门去了袁世凯故居和他老院参观过。在别人眼中，在正统的历史记载中，他是一个反面人物，是卖国贼，窃取了辛亥革命的成果。当如果撇开意识形态的问题，单纯的从人物来说，我感觉其实有几个地方，袁世凯还是值得我们每个人学习的。第一，袁世凯在我们家乡那个地方口碑不错。袁世凯出身还是很好的，是标准的读书人家，家族中出了不少的秀才，举人之类，一般人家都比拟不起，毕竟当时袁家有不少人在中央任职，且位居要职。并且族内很团结，门风很正，敬佩读书，袁世凯的后人中也有不少科学家。我听母亲说，解放以后袁家的一些后人去了台湾，但依旧有一些亲戚留在了老家，在文化大革命时代被折磨的不轻，十分悲惨。但是即使在那么危险的年代，还是会有以前民国时期的在袁家伺候的丫鬟冒着危险给袁家后人送吃的。从这些事情可以看出，袁氏一族是敬佩知识，家风很好。第二，袁世凯有胆识，肯吃苦，也实干。他所在的时代是个风起云涌的年代，各路豪杰辈出。而他没有文凭，他成年以后家族中的两个在中央做官的叔叔也都去世了，和其他人相比，政治资本并不突出，要有所作为，只能在军事上有成就，因此 20 多岁去了当时的朝鲜，语言是不通的，何况当时朝鲜也是多方力量博弈，而他能够快速的平定朝鲜内乱，并取得李鸿章的信任，说明他定有不凡之处。在袁世凯的故居里面有他在天津小站练兵的详细介绍，他对于军人的要求很严格，包括如何拿枪，如何体能训练，如何规整军纪都有很详细的规定，这其实也说明了他的实干在，毕竟那个时代真正干事的人太少，官僚们均是想着如何捞钱。第三，袁世凯具有自己的局限性，这是不可避免的。亦如书中所说，他本身一开始就是一个一心要考取功名的儒生，他没有去过欧洲，不了解时代的变迁，家境注定了他不可能理解底层人民艰辛进而去革命，建立现代化的民族国家，他的格局决定了他不可能达到那样的历史高度。因此我们无法回避人性的自私，无法回避一个人所在的历史局限性，毕竟能够跳出历史局限性的人真是太少太少。无论是曾国藩，李鸿章，张之洞，左宗棠这四位有名的名臣，还是康有为，梁启超的 “百日维新”，他们其实都是旧时代的儒生的代表，是骨子里面深深有着烙印的中国传统知识分子，他们的格局和见识决定了他们做不了那个时代的革命者。第四，即使没有袁世凯的称帝闹剧，其实辛亥革命的成果依旧难说能够建立民主、文明的国家。中国中央和地方的博弈是自秦国统一六国建国以来就深深的烙在中国基因里面的弱项，延续几千年历史，无论是分封还是郡县制，总是处在 “集权到分权到分裂到战争再到集权的” 的怪圈，中央和地方的均衡直到现在也是我们不能回避的问题。因此仅仅用一个袁世凯作为辛亥革命没有建立新秩序的背锅者其实也是不合适的，毕竟当时的国家根本不具备建立民族国家的基础。这在国民党名义上统一中国，但实际上各地军阀混战，各自为王的后 30 多年的历史中也能看出。第五，看了其他国家学者的对历史人物的撰写或是评价，也是我们跳出自己的历史局限性的一种方法。

站着历史的大背景下去审视，才能看到其历史的抉择，而不是事后的成败论英雄