政策制定者想要改变公众的行为，有三种方式：直接命令、金钱激励和助推。直接命令的执法成本很高，有时候适得其反，而金钱激励可能会带来 “挤出效应” 的副作用。相比起来，助推政策的成本更低、效果更好。但是批评者认为，助推政策虽然提升了公众福利，但它是通过利用人们的认知缺陷、在暗中操纵人们的行为来实现的，这损害了人们的自主性和内在动因。对此，桑斯坦有两点回应。第一，助推政策实际上分两种，非教育型助推确实是利用了快系统的缺陷，但教育型助推并不是，它是针对慢系统来提升人们的认知能力的，这两种助推方式在实践当中都有广泛运用。第二，即使是非教育型助推，也可以增加人们的自主性，因为它尊重人们在某些情况下不做选择的自由，还为人们节省了宝贵的时间，让他们可以去关注那些更重要的事情。

助推是迄今为止应用最广的经济学建议之一，政策制定者利用人类的认知缺陷，帮助人们做出更好的选择。随着它的推广普及，助推政策遭到了很多批评和质疑，人们担心，助推政策像一种家长制政策，伤害公众的自主性。有一个叫沃尔德伦的哲学家甚至说：“我希望自己被塑造成一个更好的选择者，而不是有人利用我当下的无知和可怜的直觉来牟利，即使是为了我自己的利益。” 为此，《助推》的作者之一卡斯・桑斯坦，写了这本《助推：快与慢》，主要正面回应这些质疑，探讨助推所引发的伦理争议上？。助推政策有两种，一种是针对直觉系统的 “非教育型助推”，另外是针对理性系统的 “教育型助推”。通过研究，桑斯坦发现，人们对这两种助推的偏好差不多。如果非要二选一，人们更倾向于教育型助推。但如果有明确证据显示，非教育性助推效率更高，人们也同样支持非教育型助推。在某些情况下，人们时间精力不够，缺乏相关知识，选择反而成为一种沉重的负担。教育型助推要求人们必须做出选择，等于剥夺了人们不选择的自由。“非教育型？” 助推不仅没有伤害人的自主性，反而扩大了人的自主性。未来，我们可能会生活在一个处处充满默认选项的助推世界，我们每个人都必须学会一项技能，知道什么时候该去主动选择，什么时候该依赖默认规则来 “助推” 自己。〈关注公众号 DoctorCC，医生就在你身边。〉

政策制定者想要改变公众的行为，有三种方式：直接命令、金钱激励和助推。直接命令的执法成本很高，有时候适得其反，而金钱激励可能会带来 “挤出效应” 的副作用。相比起来，助推政策的成本更低、效果更好。但是批评者认为，助推政策虽然提升了公众福利，但它是通过利用人们的认知缺陷、在暗中操纵人们的行为来实现的，这损害了人们的自主性和内在动因。对此，桑斯坦有两点回应。第一，助推政策实际上分两种，非教育型助推确实是利用了快系统的缺陷，但教育型助推并不是，它是针对慢系统来提升人们的认知能力的，这两种助推方式在实践当中都有广泛运用。第二，即使是非教育型助推，也可以增加人们的自主性，因为它尊重人们在某些情况下不做选择的自由，还为人们节省了宝贵的时间，让他们可以去关注那些更重要的事情。桑斯坦推测，在不久的将来，随着人工智能越来越发达，会有更多个性化的默认规则出现，我们将会生活在一个处处充满默认规则的助推世界。到时候，我们每个人都必须学会一项技能，就是知道什么时候该去主动选择，什么时候该依赖默认规则来 “助推” 自己。