大家都知道逻辑能力有多重要，但又怕太复杂自己读不懂，那可以读读这本《逻辑思维经典入门》，非常经典的入门书。这本是逻辑学公认的大师，威廉沃克。阿特金森写的 (20 世纪美国历史上最伟大的一次心理学思想，就是他带动的)，用最浅显的概念，最通俗的生活化语言，非常系统性的，简洁的阐述了逻辑思维的基本原则和方式，和怎样把它应用在生活中，帮助自己拨开迷雾。毕竟，能花几秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都摸不清楚的人，注定的是截然不同的命运，这就是逻辑的意义。逻辑，其实就是智慧的开端。简单的逻辑，就是纷繁复杂的事情的最大克星。逻辑的推理，如拨开迷雾，如利刃破开竹节，如抽出线头破开线团，是我们应对困难的最重要的本领，和重要的信心来源。大师写的书就是厉害，短小精炼，简洁易懂，会骑自行车就能看懂，而且能让你有所得而欣然不已。各部分循序渐进，丝丝入扣，帮助大家理解起来层层推进，可以说是有种恍然大悟的享受。

个人认为，《逻辑思维经典入门》这本书比较冗长和乏味，不太适合培养人们对逻辑学的兴趣，也不适合作为深入学习逻辑学的课本。作者将要介绍的核心知识分散到各个章节，每个章节都有大量对概念的定义和解释，并引用大段他人的话来作为对论点的支撑。并且对于很多概念的定义和解释在很多章节都在重复论述，看得实在痛苦。推荐去看看《逻辑的力量》和《直觉泵和其他思考工具》我整理的核心知识是下面这些：两大类推理：归纳推理和演绎推理。
归纳推理是从特殊真理到普遍真理的过程。比如，看到人会一个一个死去，推导出 “凡人皆会死”。归纳推理的步骤：1. 初步观察。发现所有我们观察到的磁铁都有吸铁的性质，于是记录下观察到的这些磁铁（A、B、C......）均有吸铁的性质。2. 提出假设。应用归纳推理的公理 “对多少为真的，对整体也为真”，将特殊事实推广为普遍规律，得到 “所有磁铁都有吸铁的性质。”3. 演绎推理选一块没有观察过也没有做过实验的磁铁，根据三段论进行一下推理：所有磁铁都有吸铁的性质；这块矿石是磁铁；因此，这块矿石有吸铁的性质。4. 验证看看这块磁铁是否能够吸铁，如果能就验证了我们的假设和判断；如果不能，就说明假设有误，有些磁铁不具有吸铁的性质或者对那个 “磁铁” 判断有误，它可能是块其他的矿石。演绎推理是从普遍真理到特殊真理的过程。比如 “凡人皆会死”“张三是人”，推出 “张三会死”。归纳推理和演绎推理之间的关系非常密切：通过归纳推理可以得出一些普遍的规律，比如奶牛会反刍。得到的这一普遍规律可以作为演绎推理的大前提，比如在下一次遇到新品种的奶牛时，可以使用演绎推理：大前提 “奶牛会反刍” 小前提 “荷斯坦奶牛是一种奶牛” 可以推出 “荷斯坦奶牛会反刍” 命题：用陈述句形式表达的句子。用问句、祈使句等形式表达的句子都不是命题。命题的特点：对两个概念之间做肯定或否定。比如，玫瑰是一种花、马是一种动物、猪不会飞三个思维律：同一律：在任何条件下，任一性质等于其自身（与其自身同一）。矛盾律：对同一时间、地点的同一对象不能同时做出两个相互矛盾的判断。排中律：在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同为假，必有一个为真。三段论：1. 三段论包含且只包含三个命题，分别是大前提、小前提、结论。比如，大前提：凡人都会死；小前提：苏格拉底是人；结论：苏格拉底会死。2. 中项至少在一个前提中普遍为真。比如：大前提：“人”（中项）是会死的（大项）；小前提：“苏格拉底”（小项）是一个人（中项）；结论：“苏格拉底”（小项）是会死的（大项）。大前提 “人是会死的”，其真正含义是 “所有人”，表达完整就是 “所有人都会死”。如果是 “有些人是会死的”，就没有办法推出 “苏格拉底是会死的”。再比如：人是两足动物；鸟是两足动物；因此，人是鸟。这个推论错在人不是所有的两足动物，鸟也不是所有的两足动物。一个正确的推论是：因此，人和鸟都是两足动物。三类命题：1. 直言命题：对整个类做肯定或否定，不对类的部分做量化或限制。如：狗是哺乳动物、太阳是恒星。2. 假言命题：该类命题的断定内容依赖于某些假设。如：如果明天下雨，我就会带伞出门；如果你努力学习，你会取得好成绩。3. 析取命题：该类命题的断言存在某种需要进行的选择。如：我会去参加约会或留在家里休息。三类三段论：（1）直言三段论，指仅包含直言命题的三段论；如：大前提：所有人都是哺乳动物。小前提：约翰是人。结论：约翰是哺乳动物。（2）假言三段论，指包含一个或多个假言命题的三段论；如：大前提：如果今天下雨，路会湿。小前提：今天下雨。结论：路会湿。（3）选言三段论，是在大前提中包含析取命题的三段论。如：大前提：我要么去看电影，要么在家看书。小前提：我不去看电影。结论：我在家看书。假言三段论的规则：规则 1：如果前件为肯定形式，后件也应为肯定形式。如果后件为否定形式，前件也应为否定形式。规则 2：肯定后件或否定前件会产生谬误，其原因是大前提中所给出的条件可能不是唯一决定结果的条件。可以将肯定后件抽象为：如果 A 是 B，则 C 是 D；C 是 D；因此，A 是 B。肯定后件的例子：如果正在下雨，天空乌云密布。天空乌云密布。因此正在下雨。这个推论是错误的，因为可能天空乌云密布但没有下雨。再比如：如果一个人是好老师，他会透彻地了解他的领域；张三透彻地了解他的领域；因此，他是一位好老师。这个推论错在，张三透彻地了解他的领域，但他可能不是老师，而是个工程师。可以将否定前件抽象为：如果 A 是 B，则 C 是 D；A 不是 B；因此，C 不是 D。否定前件的例子：如果镭很便宜，它就会有用。镭不便宜。因此，镭没有用。这个推论错在，镭虽然不便宜，但可能很有用。再比如：如果雪与盐混合，那么雪会融化；地上的雪没有掺盐；因此雪不会融化。这个推论错在，雪虽然没有掺盐，但也可能会融化。假言命题转换为直言命题：可以将假言命题的前件视为直言命题的主词，将假言命题的后件视为直言命题的谓词。比如 “如果玻璃薄，则很容易碎。” 将其转换为直言命题就是 “薄玻璃很容易碎。” 选言三段论的规则：如果一个或多个选言遭到否定，则其余选言仍然为真。比如：囚犯要么有罪，要么无罪。当 “囚犯有罪” 遭到否定时 “囚犯无罪” 为真。多个选言可以同时为真或同时为假。比如：施瓦辛格是健美达人，或州长，或电影明星。这个命题中的三个选言可以同时成立。类比推理是一种比较原始的快速概括，当看到两个或多个事物在许多方面相似时，会推断它们可能在其他方面也相似。比如：如果我们在 A 中找到 a、b、c、d、e、f、g 等性质，在 B 中找到 a、b、c、d、e 等性质，那么通过类比可以推理，B 也应具有性质 f 和 g。再比如：医生在给张三看病时，发现张三表现出来的症状与伤寒有些相似，于是诊断张三得的是伤寒。地质学家发现了一具动物化石，爪子又大又结实，据此推测它通过挖洞来获取食物。
归纳法和类比法的不同：归纳法的规则是：“对类中多数事物是正确的，则对所有事物都是正确的”。类比法的规则是：“具有某些共性的事物也会具有其他共性”。类比推理的局限性：类比推理不够可靠，应该谨慎使用，除非我们采用了归纳推理和演绎推理，对所讨论事物的原因和规律进行了深入调查。因为类比推理只能达到一定概率的确定性，永远无法达到必然性。比如：毒蘑菇的外形与食用菇的外形很像，人们根据其外形推断蘑菇是否可以食用就容易造成误食。再比如，身边的张三是酒鬼，并且是红鼻子，就类比推理出同样有红鼻子的李四也是酒鬼。谬误：谬误是一种论点看似合理、实际并不正确的论证方式；是一种错误的陈述或命题，只是所含错误不甚明显，具有误导性和欺骗性。演绎推理的谬误：有前提谬误和结论谬误。前提谬误：是假设了一个无效前提的谬误，最常见的形式是使用未经证实的事情作为大前提开始进行逻辑推理。比如：好的制度应该联合起来；教会和国家都是好的制度；因此，教会和国家应该联合起来。这个推论使用了错误的前提，因为所有好的制度都应该联合起来不是一个普遍的真理。再比如：循环推理 —— 会使用结论中的内容证明前提成立。譬如：“天气暖和因为现在是夏天；现在是夏天，因为天气暖和。” 另一个例子是：先说‘意志是由最强大的动机所决定’，再将最强大的动机定义为‘影响意志的东西’，此处先用动机去定义意志，然后紧接着再用意志去定义动机，就是在思想的圈子里打转，其实什么也证明不了。循环推理背后的逻辑是：当一个三段论的结论被用作另一个三段论的前提命题，然后第二个三段论的结论再被用作第一个三段论（初始三段论）的基础，就造成了所谓的 “恶性循环” 结论谬误：是用与结论不相关或自身毫无根据的假设进行推理而造成的谬误。结论谬误具体有以下这些：1. 偷梁换柱（稻草人攻击）：歪曲对方观点，然后攻击这个歪曲后的观点。例子：甲：“我认为我们应该考虑实施更多的环保政策来减少污染。” 乙：“你的观点就是反对所有工业发展，让每个人都穿着草裙子住在树上吗？”2. 诱导性问题：提出相关问题，然后用一个问题的答案回答另一个问题。例子：问一个人是否支持更多环保政策，然后问他是否认为环保政策就是解决一切问题的答案。3. 片面证明：用对部分内容的证明或相关事实的证明来推断整个事实或相关事实都如此。例子：看到一个人在一次比赛中表现出色，然后假设他在所有比赛中都表现出色。4. 诉诸民意：引用大众的先入之见或观点，而不是真正的逻辑推理。例子：说某观点正确，因为大多数人都这么认为。5. 诉诸权威：利用某个权威人物的观点来左右公众，而不是真正的论证。例子：说某观点正确，因为某著名科学家支持它。6. 诉诸职业：对对手的职业或行为提出质疑，而不是对其观点的合理回应。例子：说某人的观点不可信，因为他是政治家，而政治家都不可信。7. 诉诸普遍信念：引用某种广泛信仰，而不是真正的论证。例子：说某事正确，因为大多数人都相信它。8. 句子含义不确定：基于句子不正确的含义进行推理，导致错误的结论。例子：因为一个句子有多重含义，所以它一定意味着某种特定含义。9. 证明错误的结论：因为某个论证不成立，就认为相反的结论一定成立。例子：因为无法证明某人有罪，就认为他一定无罪。归纳推理的谬误：1. 错误概括。比如：仅仅根据自己在旅游时接触过的几位美国人，就认为所有美国人都有相同的特质。2. 观察谬误。指的是忽略一些关键事实或过于关注某些方面，从而形成不完整或误导性的观点。比如：在一个城市的某些地区见到一些失业人员，就下结论说整个城市的失业率很高，而忽略了其他地区的情况。3. 错误原因谬论。指的是将非原因的事物假设为原因，混淆了先行事件和原因之间的关系。比如：认为公鸡打鸣导致了天亮类比谬误：它建立在假设两个事物之间存在相似性或同一性，但这种相似性或同一性实际上并不存在。比如：张三在学校里总是迟到，并且他成绩优秀，然后断定所有迟到的学生都会取得好成绩，这就是一个类比谬误。因为迟到和成绩之间不一定是因果关系。换句话说：迟到不一定会给你带来好成绩。

逻辑学的 “语法”，有点枯燥怎么来学以致用呢有没有优秀同学分享下