本书是获得普利策奖的非虚构类作品，作者沉浸式深入生活中，通过美国密尔沃基最底层租房客和房东的交往场景，描述美国底层民众生活。观感（西方非虚构纪实文学都有很强的既视感）：美国式扶贫是个死胡同，深陷底层社会的贫民，如果政府不能授人以渔，他们只能沉沦，用毒品和及时行乐麻醉自我，把食品劵廉价出售，用食品劵换龙虾。2. 工业社会家庭原子化，没有亲缘的帮助，弱势个人很难依靠个人爬出深渊，单亲家庭，破碎家庭，政府的补贴只是让底层苟且偷生。3. 物业管理是朝阳行业，社会两极化，房价不会跌，美国人不是不愿意买房，是因为卖不起，现在租房都开始租不起了。过去租房占家庭收入 30%，现在底层贫民占 70%。世界上只有新加坡靠政府组屋（经济适用房和廉租房）解决了住的问题。如果没有政府干预，房产会成为贫富阶层的鸿沟。因为房产有资本属性，而无产阶级没有资本。4. 本书因为是描写美国社会底层，观感让我们震惊，原来美国还有这样困苦的一群人，而中国我们只是没有去面对，只要留意身边城市保洁员就能发现，我国也将面临更严重的贫富鸿沟。

《扫地出门》一书解释了，强行驱逐是将一些人的贫困转化成另一些人的超额利润的关键环节。2009 年至 2011 年间，密尔沃基市每 8 名房客中至少有 1 人经历过强制性搬迁。2012 年，纽约市的法院每天都会判出将近 80 笔以未缴租为由的驱逐令。被驱逐过的房客因为有了这个记录，很难再租到好房子。他们只能住进条件更为恶劣的社区。《扫地出门》是一部非常严肃的学术著作。除了历时一年多的实地调查、大规模的问卷调查、大范围的档案检索，作者又在成书后专门聘请了一名校对人员，对他所有的田野笔记一一进行核对。但是，它又和通常意义上的学术著作很不一样；这里没有理论假设、没有框架，甚至没有概念。学术作品中常见的内容，比如文献回顾和数据陈列，也都隐身于脚注间。整本书像是一部深度的纪录片，从一个场景推移至另一个场景。作者马修・德斯蒙德（Matthew Desmond）直白而细致的描写有如特写镜头，把各个人物的表情语气、所感所思直接呈现给我们。诸多具体场景叠加在一起，逐渐呈现出强制驱逐这一现象的历史、制度和结构特征，及其后果。筛选的过程一竿子打翻一船人，容易让犯罪跟贫穷共生。把罪犯跟穷人通通贴上 “拒绝往来户” 的标签，结果就是把弱势家庭往火坑里推，让他们不得不住进那些 “来者不拒” 的区域，与毒贩、性侵犯或其他作奸犯科者比邻而居。不少地区深陷贫穷的窘境，犯罪率也居高不下，原因不单是如下的恶性循环：“贫穷会引发犯罪（饥寒起盗心），而犯罪前科又会回过头来让人无法脱贫”。还因为房东采取的各种手段在成功杜绝 “不法与破坏行为” 的同时，也堵住了贫穷者的求生之路。也就是说，暴力犯罪、毒品交易、深度贫困与其他各种社会问题，会在比邻里社区更小的范围内结成一体，其程度也更为严重 —— 这些社会问题会集合在同一个住址里。人穷，不代表不能过稳定的生活；而穷人的流离失所往往是被胁迫的。除了被剥夺安稳的生活外，驱逐也会导致身家财产的损失。住户不仅要和自在的住家、钟情的母校和熟悉的街坊告别，他们还会失去有形的财产：家具、衣服与书本。要想重建家园谈何容易，金钱和时间的付出势必相当可观，但驱逐却可以将之一笔抹杀。书中的阿琳就这样失去了一切，拉瑞恩和司科特也是同病相怜。驱逐会致使人失业，被解雇的几率会在遭遇驱逐后提升将近 15%。无法安居在前、不能乐业紧追在后，失去家园带来的压力与阴影会严重冲击人们在职场的表现。在 20 世纪中期，居住问题绝对是美国追求进步与发展的首要课题，高楼大厦纷纷拔地而起，取代了原有的贫民窟。“在当时，为新的公共住房剪彩可是件喜事，” 已故的住房经济学者路易斯・温尼克（Louis Winnick）曾回忆道，“大城市的市长与议员为了 “钓到” 选票，在选区盖了许多高层的公共住房。” 当公共住房的居民看到自己的新家崭新无比、通风透气；社区周遭绿草如茵，还有许多游乐设施的时候，他们振奋不已。“这地方太美了，” 有人这么形容，“就像个度假胜地。”26 公共住房原本是贫民窟的替代品，可是没想到，它却慢慢成了贫民窟的接班人。随着政客们掐死资金的投入，公共住房因为年久失修每况愈下。屋内窗户破损、水管堵塞、电梯日益老旧。出了大门，污水的排放口在光天化日之下敞开着，没人收的垃圾也越叠越高。有能力搬的住户都搬走了，剩下的都是弱势中的弱势。未经多少时日，公共住房社区便身陷一片混乱与暴力之中。

孟子曰：无恻隐之心，非人也。可阅读完整本书，里面没有任何一个角色让我产生怜悯之心，脑子里一直闪烁的词汇都是咎由自取，自甘堕落。为了避免给人一种高高在上，傲慢，站着说话不腰疼之感，我先摘录几个书里描述的具体案例，你们感受一下。一个护理医师，原本有着中产的身家。因好友离世和伤病打击，选择开始吸食鸦片类药物。先是购买，然后是冒领患者的药物，最后变成克扣。为了自己过瘾，结果放任患者在一旁疼痛无助。东窗事发后，上级医院先后给了他三次机会保住行医执照，他不但不感恩，而且变本加厉的吸食，最终被吊销执照，永不能行医。孰之过？一位靠政府救济度日的单亲母亲。房租未交，供暖费未交，子女学费未交。在救济金到手的那一刻，虽然也确实是杯水车薪，但总能减缓生活的压力，最起码可以选择还上其中一项费用，然而她选择了什么呢？去享受了一顿，即使中产阶级也觉得昂贵的龙虾大餐，如果是带着家人吃也有情可原，她却是自己独享，而且她还把胜于的钱拿来买了她仍需分期付款的珠宝首饰。而子女则只能饿肚子。房租欠交，暖气费欠付，最后只能把孩子送到亲戚处寄养，自己也只能厚颜无耻的住到邻居老太太的屋中，挤在一个不大的沙发上，勉强御寒。。。孰之过？一个原本有着稳定工作，虽薪水不高，仅能艰难度日的单亲妈妈，因一时兴起，就伙同他人持枪拦路抢劫。不到二十四小时就被逮捕。她不但不觉得自己犯了罪，还在法庭上打感情牌，说是因为遇到了突发事件，情绪崩溃才抢劫，期望念在是初犯，又有子女要养，希望法庭网开一面，不要收监。你觉得她值得可怜吗？法官的判词我觉得是掷地有声的。“在原本有固定收入，可以安稳度日之时，尚且因突发事件就拦路抢劫，那现在你已经有了重罪记录，工作也丢了，因行为不端，居住地也将丢失，而子女的拖累仍然存在。那么谁可以保证在情况更加恶劣之后，你不会故技重施，甚至愈演愈烈呢？因为你的抢案，社区里单身女性都不敢独立出门，出门者也不敢携带钱包，对这些人造成的伤害又由谁来负责呢？” 最终，子女被送给他人领养，女人被送入监狱获刑八年。孰之过？不知道读完这几个案例后，你是否对他们仍有怜悯？我想起一部老电影《暴风骤雨》如果是赵玉麟、郭全海、白玉山这些穷人是制度、恶霸造成的贫穷，我觉得值得怜悯救助，可如果是韩长脖这样抽大烟，卖媳妇，无所事事的二流子，你觉得他们真的值得怜悯吗？其实书里美国政府有很多救助手段，无论是救济金，租房卷，还是一些救助政策，其实帮助的人并不少，之所以书里描写的这些人得不到救助，大多数原因是因为她们那劣迹斑斑的记录。比如聚众吸毒、破坏公物、酗酒斗狠、骚扰邻居等等，而且他们的孩子也生的毫无节制，且没有相应的教养，试问谁会愿意和这样的家庭做邻居呢？所以他们会一次又一次的被驱逐出临时居所就不足为奇了吧。书里不是没有怜悯他们的人，但怜悯他们获得的是什么呢？是恩将仇报，是恶语相向。虽然孟子确实教导我们说：“无恻隐之心，非人也”。可这句话没说完啊，后面还有 “无羞恶之心，非人也，无辞让之心，非人也，无是非之心，非人也。” 他们没有羞恶之感，不懂辞让，不明是非，为何要求我们有恻隐之心呢？对自甘堕落者的无脑怜悯，难道不是对自强不息者最大的亵渎吗？