为给维新寻找理论依据，康有为编注了两本书《新学伪经考》与《孔子改制考》，书中竟然把孔子塑造成了一位改革家维新派，这种篡改不仅加剧了守旧派的敌意，也让维新失去了大部分倾向变革的儒生支持…… 时任湖广总督兼两江总督张之洞为康有为提供谨慎支持，使康有为在上海得以创办《强学报》。《强学报》第一期康有为就犯了个大忌讳，刊号时间用的是 "孔子纪年" 而不是＂光绪某年＂。大逆不道可见，张之洞即刻与康有为划清界限，维新的支持者对康有也是唯恐避之不及……"六堂官事件" 后，光绪找杨锐商量对策，杨锐进言：康不得去，祸不得息。光绪决定派康有为再到上海去办报纸，缓和一下矛盾。不过康有为解读为光绪妥协了。康有为忍不了自己的出局，打着救驾旗号策划并实施＂围园截后＂，这一愚狂莽撞的举动引爆政变…… 六君子中杨锐的死，有点造化弄人。杨锐临刑前几次质问监斩官自己的罪名，他明明在皇帝面前弹劾过康有为，根本就不是康有为的同党，怎么稀里糊涂的，就要被杀头呢？谁让你摊上狂生康有为和杀红眼的老佛爷呢…… 百日维新功亏一溃，杀的杀禁的禁，康有为流亡日本取妻纳妾生子福禄寿禧一样不差。今天的史书记载的戊戌变法大部分是康有为的自编自说，出自康有为自传《我史》。这个中有多少编造文饰不得而知。天地不仁，竟出狂生，好端端一手好牌打成稀巴烂。狂生不足信，误我大清国……（石木翻书每天翻翻书）

长期以来，有关戊戌变法的说法，一直受到康梁主导。而他们的历史叙事中，多有作伪之举。这对历史学家的研究提出了挑战。茅海建以 “扎硬寨，打死仗” 的史料考据，通过对张之洞档案的解读，解释了戊戌变法不同的面相。本书对于历史人物张之洞的研究，可以让读者 “爱而知其恶，憎而知其善”，改变被塑造的单向度认识角度。在大多数时候，历史的丰富性远远超出我们的认知 —— 只有接近真实的历史，才不至于被陈说所误导。

每日一书：《戊戌变法的另面：“张之洞档案” 阅读笔记》。戊戌变法是中国历史上的重大事件，一百二十年前，有其 “飞”，有其 “振”，因 “中天” 之 “摧” 而 “力不济”；然因此而生、不能停息的 “余风”，仍在激荡着这个国家，以至于 “万世”，而其 “石袂”（左袂）也挂到了高达千丈、象征日出的 “扶桑” 树上…… 对于戊戌变法，除了康有为和梁启超自身的说法外，“张之洞档案” 里记载的则是另外的视角，因为张之洞一开始非常欣赏康有为，并资助过他，后因《强学报》上所用的时间而产生学术分歧，张之洞叫停《强学报》后两人开始决裂，从此天各一方。至于康有为与戊戌变法的经过，康有为年轻时因创造性见解太多而科举不顺，后在广州开办 “万木草堂” 招收学生，最厉害的学生要数梁启超。后上京会试，因 “公车上书” 被光绪重视，后开始与梁启超在京都发起政治团体 “强学会”。至此，戊戌变法拉开序幕，但因变法触碰了慈禧和旧官僚的利益而被慈禧反制从而夭折。

茅海建先生通过和张之洞有关的历史档案，为我们还原了戊戌变法隐蔽的侧面。在这个侧面上，我们看到，戊戌变法并不是一场简单的发生在维新派和保守派之间的斗争。在当时的政坛上，还有很多像张之洞这样支持改革的新派官员，这些人联合起来，或许能改写晚清的政局。只不过，历史选中了康有为，而康有为的学术观点，让他和他的学生成了所有维新人士里最孤独的一支力量。这本书不仅向我们展现了全新的历史资料，更为我们提供了观察历史的新视角，是近年来近代史领域一本难得的突破性的著作。

就是从一期讲戊戌变法的节目开始对历史有了深入的研究，那期节目引用的就是茅海建老师《戊戌变法史实考》里面的内容。正是有这些严肃认真的历史学家通过自己不断的搜集史料，认真考据，才让我们认识到我们从小到大学到的历史并不一定就是真正的历史。