本书和作者另外一本《中国是部金融史》，讲世界和中国金融史，戏说和演义太多，和作者的名头不符，也可见中国高校 “文史哲” 是重灾区，需要重建自信。当然如果没有懂王发起的贸易战，科技战和金融战，特别是俄乌战争后，对俄罗斯的金融制裁，资产冻结，血淋淋的事实，才让我们明白，整个中国学界对资本的无底线太缺乏警惕性，天真的以为资本会遵守规则和条约，没想到生死存亡之时会完全不顾脸面。庆幸的是我们领导及时的去 “金融化”，无论是股市还是房地产的现状都是 “去金融化” 的结果，虽然不少人受到影响，这难道不是自我贪欲和不听 “房住不炒 “的警告吗？幸好还没有动摇国本。过去学界不断鼓吹金融自由，在中国历学界史，批评中国没有发展资本主义是没有财政金融化，鼓吹大英帝国和荷兰的兴起都是得益于金融创新，而淡化从郁金香危机到黑色星期五一次次金融危机对普通百姓的洗劫 ，而 98 和 08 的金融危机，因大部分国人当时没有金融属性资产，感受不强烈，现在感到痛的都是 “有产阶级 “，被金融化所伤。最近法国学者路易斯。加夫在访谈中谈到中国从 5 年前开始去金融化，向实体经济（工业制造）转变，看现在中国电动车，太阳能和折叠手机的大量创新替代，这样的代价是极端的内卷，多少同行同类的兼并和破产，学者问道：我们欧洲多少年没有大公司破产倒闭了？这样怎么能说我们是资本主义呢？在新世纪的 20 多年来，美国除了金融证劵业有竞争，其他传统制造业都被各种利益集团（工会）绑架，各种小院高墙护城河，日本想购买兼并美国钢铁公司都不可能，中国的 “资本主义” 比西方更有活力！所以也难怪作者明智的离开金融业重回学界。

最早完整听过的一本金融发展史。讲的像故事一样，特别是：英国南海法国密西比比河荷兰郁金香三个庞氏案例讲的特别生动。

不同角度，见仁见智，各取所需。

把纷繁复杂的世界历史简单化，庸俗化，情绪化，民粹化，反映出作者的学养不够，深度不够。