虽然没用第一本读的过瘾，但依然了解了美国总统和他的班底是怎么回事儿，法院，总统，接下来应该是国会了吧？美国人真是喜欢小题大做。像辛普森那件案子，明摆着有罪，怎么能就因为检方调查程序有问题就判他无罪呢？行政和司法本是一家嘛，不是想判谁就判谁，费这么大劲干吗？再说 “水门事件” 这事儿，就是几个小毛贼窜到竞选对手那里偷点东西，事情败露后总统和手下想方设法把事情瞒起来，这也是为了不破坏总统和国家的光辉形象啊，怎么就因为这点小事把总统开掉呢？怪不得当时我们的伟大领袖毛主席都替尼克松觉得冤。美国人还特喜欢大题小做，什么政体呀，法律呀，在他们眼里就像是 “收银机” 一般简单。他们竟然认为是人就会犯错，必须要对掌权的人予以足够的监督，就像是收银机使收银员不能作弊一样。料他们也没见过我们的人民公仆焦裕禄、孔繁森、沈浩，他们永远也不能明白青天大老爷对一个社会的推动是多么的重要。

《总统是靠不住的》1⃣三权分立  立法 - 国会  司法 - 最高法院   行政 -“行政总管” 总统 2⃣记得罗翔老师在一次课程中提问，“到底是法治好？还是人治好？” 这本书通过三个主要案例告诉人们美国采用的 “法治” 是如何审理案件。如何在作为行政最高总管总统出现违法行为的时候进行调查、听证和审判。美国的总统大选又是怎样的程序。通过 “辛普森案件” 刑事和民事两个不同判决；通过 “水门事件” 的整个调查经过；通过美国总统大选的程序。3⃣《独立宣言》中 “生命，自由，和追求幸福的权利。” 是美国建国者给美国人民留下的财富。

感谢作者，给我们奉献了如此精彩的一本书。他从美国人民的日常生活入手，不带一丝政治术语，却如此流利和浅白地告诉我们，美国的一切政治制度为何是现在这样子的。作为世界第一强国的领袖，美国总统是不是权力熏天？哪些因素可以制约总统？某某政府又意味着什么？美国总统是怎么选出来的？美国人是不是像一些媒体宣传的那样，对政治漠不关心？美国宗教派别如此之多，为什么它又是一个政教分离的国家？作者没有正面回答这些问题，而是从美国独立事件，独立宣言诞生过程，尼克松总统水门事件，克林顿第一任期面临的法律诉讼麻烦，等等一系列作者亲历的政治事件入手。用一个第三者的视角，理性，客观，不失冷静的语言娓娓道来。原来美国一切政治制度的设计，都是出于确保 “人生而平等” 这个原则，在具体社会生活中的落地实现的考虑出发。美国人对于政府的警惕，其实也正源于这个原则，人是不可靠的，可靠的只有制度。所以，在政治制度设计上，美国人真是煞费苦心，任何一个细节都要考虑，防止发生总统，或任一分支劫持美国人民意愿的情况发生。也正因如此，美国的社会政治氛围如此开放，甚至有党派而无党性，民众有着高涨的宗教信仰，却又施行着政教分离的制度。

辛普森案的刑事和民事截然不同的判决，反映出美国宪法下对人人平等的追求；尼克松利用权力造成的宪法危机，在尊重宪法的文化氛围下，以尼克松对国会和法院的尊重而化解。

权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。---- 阿克顿勋爵世界范围内来讲，美国的政治法律系统比较特殊，它是一个历史非常短的崭新的国家。在建国的时候，它相对来说比其他任何国家的历史包袱都更轻一些。它自行其是所搞的一套制度，也就更难被一些历史悠久而又文化背景截然不同的国家所理解。本书介绍了一些其制度系统，以下从三个方面为你介绍以下书中的大概内容：第一，美国的总统是什么？本书开篇从 “收银机” 制度入手，描述了美国人民对于权力以及手中握有权力的人可能会对公民权利侵犯的强烈的防范意识，他们认为人是有弱点的，人是不可靠的，必须用一种机制去删去不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。经过开国者们的不断努力，美国最后确立了世界上最典型的三权分立国家。那么，对于美国来说，总统是什么？他不是美国政府的首脑，他只是美国政府的 “立法、司法和行政” 这三个分支中，“行政” 这一分支的主管。照通俗化的说法，他只是美国联邦政府 “大行政办公室” 的主任，是一个 “大管家” 一类的人物。相当于我国机构设置中的 “国务院总理”，美国的国务卿相当于我们的外交部长，只处理与外交有关的事务。权力是诱人的。权力会诱使一些人越轨使用权力，也诱使他们以权力获取更大的权力。美国人认为让一个凡人连续多年处于这样的权力中心，无论如何都是危险的。即使这位总统看上去干得很出色，也得请他下来。即使换上去的新总统相对更没有经验，能力也不如前任，那也要换上去。因为，对于美国人来说，安全第一。只要能够让防止出现专制和暴君的整个 “收银机” 机制能够正常运作，其他都是次要的。美国总统可以说是在一个布满地雷的草地上跳舞，他惹上一场官司的可能性，会比一个一般的美国平民要大得多。在其他国家的老百姓，也许在他们一生的时间里，都不可能有一次在报纸上，看到国家一级的领导人遇到什么尴尬的事情。这是其明显不同于世界上其他国家的地方。第二，美国的 “宪法文化” 与最高法院的 “司法复审” 制度。华盛顿和杰弗逊，是美国建国时期最重要的两个人。在两百年前，人人都清楚地看到，没有华盛顿的浴血奋战就没有美国的诞生。两百年以后的今天，美国人越来越深切地认识到，没有杰弗逊的思考，也同样不会有美国的存在。美国的《独立宣言》是由杰弗逊起草的。建国者们苦苦思索，力求找出一套最大程度上遏制公权力的制度来。整体来说，美国是一个联邦的国家，各个州相当于一个小国家，有它自己一整套的独立体制，从州宪法到州议会、州最高法院等等一应俱全。关键是，它的州政府与联邦政府没有任何上下级关系。州政府各分支官员的产生由各州宪法自行规定。这是美国诸项分权中的最大一个分割。参议院席位按州做平均分配，相当于也给了那些人口很少的 “小国家” 一份同样的发言权。但《联邦宪法》各州是需要共同遵守的。而宪法的解释权，掌握在美国最高法院的大法官手里，也就是 “司法复审” 制度。宪法与宪政是现代民主制度的基本特征。本书中，无论是尼克松的 “水门事件” 亦或是克林顿在位期间以及续选期间一系列事件的描述，都显示出这个国家包括但不限于总统在内的所有人民对于宪法、法律以及司法权的虔诚与尊重。其中，尼克松总统作为三军统帅，作为美国最有权威的一个人，如果在水门事件的调查和审判中，选择与最高院对峙、与司法对峙，可能会对三权分立的基础造成巨大冲击。但他最后向宪法低下了他骄傲的头，不论尼克松犯了多少错误，在最后一刻，他表现出他依然是美国的 “宪法文化” 背景中产生的一个民选领导人。他公开向美国全体人民宣告，他愿意认同宪法、服从法律、服从人民。他说，” 我对宪法的信任是完整的、全部的、彻底的。在有人对宪法进行损害、限制和破坏的时候，我不会坐在这里袖手旁观。” 这让人想起俄罗斯总统普京曾经说：“在这个国家，我唯一害怕的事物就是 “宪法”，我唯一不敢做的事是违反宪法的事”。第三，辛普森案刑事判决和民事判决的不同。辛普森案举世闻名，案件判决的当时，热度甚至有超过总统选举的趋势。辛普森案的两个不同程序中，同一个案子同一个嫌疑人给判了两次，两次的结果又截然相反，难免会让人产生疑惑：到底怎么个算法呢？其中究竟哪一个判决算数呢？一个法治国家的司法制度怎么可以允许在制度上发生这样的矛盾呢？其实，原因在于美国的司法制度的设计中，刑事诉讼和民事诉讼是完全不同的两个概念，它们有着本质上的区别。也就是说，这两种诉讼本来就是两回事，结果也就当然可以不同，它们之间根本不存在 “一个判决推翻另一个判决” 的问题。这两个看上去矛盾的判决，完全可以不仅 “合法” 而且也 “合理” 地一起并存。从法理上，二者之间没有什么联系。所以完全可以各找各的。这有赖于对于法律制度和法理的学习。众所周知，美国刑事案件中，无论是对于法庭审理程序，还是对于检方的证据要求都几乎到了 “严苛” 的地步。因为在美国人民心中，政府就像是大家亲手喂养的一个怪兽，它的自我扩张能力是它的主人根本无法预料的。在美国，在学校的教科书里，就一而再、再而三地向学生解释政府三个权力分支 “平衡和制约” 的必要性，其根子就基于 “政府是靠不住的” 这样一个概念。不论法庭上的陪审员们来自何方，鉴于他们从小所受的教育，他们都深切理解，个人在政府机构的力量面前是微不足道的，之所以美国人民需要他们今天出现在这里，首先就是为了防范个人权利被政府侵犯。在辛普森案中，你可以看到，美国人认为权势是靠不住的，警察是靠不住的，联邦调查局是靠不住的，司法部的检察官是靠不住的，他们的总管美国总统和美国政府都是靠不住的。他们都需要有力量与之平衡，他们都需要制度予以制约。最后，不得不提一句，本书是以书信形式用一连串的故事，层层铺排出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，让我们更充分的了解到了其是如何运用 “平衡和制约” 原则来对权力进行监督和制约的。读来有趣又不乏深刻～～好书，推荐哦。

权势是靠不住的，警察是靠不住的，联邦调查局是靠不住的，司法部的检察官是靠不住的，他们的总管美国总统和美国政府都是靠不住的。他们都需要有力量与之平衡，他们都需要制度予以制约。

非常受用，强烈推荐

《近距离看美国》丛书第二本继续讲诉美国政治制度，例举了尼克松水门事件，以及克林顿总统选举时 “麻烦缠身” 的诉告。警察是靠不住的，FBI 是靠不住的，检察官是靠不住的，美国总统也是靠不住的，乃至整个美国政府都是靠不住的话。人民如何保证自己的合法权益得到保障呢？这是美国建国国父们早在 1787 年就考虑到的问题。必须需要有力量与强大的政府平衡，政府必须需要制度予以制约。所以哪怕是美国总统，也只需要在这样的制度下，是一个大多数普通人就可以胜任的美国大管家，它代表了多数人的政治诉求，他代表一种汇集的声音，但他不是权利本身，权利仍属于人民。美国政治体系 200 数年过去了，现在似乎到了总统通过社交媒体可以额外开辟新路径使用权利的时代了，特朗普可以煽动群众去国会大厦引起骚乱，当三权里的行政权开始揽权的时候，这套体系未来还好用吗？继续再看看吧。不过人人普法，事事可诉法，媒体独立，新闻自由，如果这都不是社会进步的方向的话，新的社会组织又应该是怎么样的呢？

一直以来，对政治关系和一些政治问题持回避态度，是因为觉得这些问题实在太复杂，就算了解以后，也很难表达比较准确的观点和立场，白白被看了笑话。很幸运能被这本书的书名所吸引，而且坚持认真看到了最后，因为它帮我纠正了最基本的一些认知偏差，把一些模糊的概念往前推进了一些。1. 美国总统是行政大总管，挺辛苦的。其权利受到各方的制约。他及他组建的政府班底不能代表整个国家的观点和意志。2. 美利坚合众国其实更像另外一个 “欧盟”，和我印象中的大一统国家差别很大。3. 就知识储备来说，现在一个小学生都要超出古人太多。可是为什么我们常常会感叹前人一些通透的智慧或者一些更无私的理念？我想，可能正是因为资源的匮乏，少了无关信息的冲击，人们更容易发现一些更本源的东西。4. 其实我一直很难理解为什么保守派要强烈反对女性堕胎，这是完全对妇女权利的侵犯和剥夺。解释说这是对生命的不尊重，而且是处于如此弱势的地位。反过来想，有这样的约束，就是要求每个人在事前多想想，为自己的行为负责，倒逼每个人做负责的人。这样突然就能理解一些不同的观点了。PS: 理解不代表认同。

1、超越我们个人经验的视角，我们才能理解跨文化惯习。2、回到现实，选择法理的视角，我们才能理解跨时代的代际社会认知差异。

还是对辛普森案比较感兴趣，两本书把案件介绍的清楚，也对美国的法制体系有了更深的体会。

权力必须得到制衡，权力天然有无限扩大的趋势。人治不如法治。

受益匪浅。