费正清主编的《剑桥中国史》是非常值得读的一套书，关于中国史，特别是新中国近代史，能在国内正式出版，可以证明其 “公正性” 是得到中国官方认可的，当然也存在偏见，但我认为中国人看中国史如同在屋内，很多熟视无睹而不自知，看西方编辑的中国史（包括《哈佛中国史》）是从屋外看中国，我们借助外人的眼光更能体会历史的细节。全书当然有浓重的西方味道，对新中国的描写的笔调如同对苏联的描写，另外就是各种 “曲笔” 和 “滤镜”，本书 1992 年出版，2007 年国内出版，那时候看难免会认同章家敦，也难怪免签来华的美国人会滤镜碎一地。西方思维优势是细节的精细化，但缺乏全局性，如同中西医的哲学思维就不同，西方喜欢把好坏归于个体，比如小胡子和大林，现在美国的乱象都是懂王的错，没有看出是时代的必然，而中国人又是个 “反思怪”，在西方显微镜下，中华民族在不断 “反思” 中进步狂奔。全套的《剑桥中国史》我从最后一册看起，因为 1966-1982 年，这 16 年是我自己生活过的岁月，当年因为我是孩子，属于 " 阳光灿烂的日子 “，物质上是贫乏的，但我因为是儿童在家受照顾，又是在北京，吃饱饭没问题，因为当年 “砸烂公检法，打倒一切牛鬼蛇神”“破四旧”，是真正的思想颠覆时代，不上课不考试，学工学农的各种劳动，对于孩子当然比现在的刷题考试有趣多了，狂风暴雨的运动能得到全国大多数人民的拥护，也在于运动模式是一场全民的 “大民主”，矛头是 “当权派”，让全民前所未有的 “平等”。也让全民彻底破除了迷信，心理上 “平等”，就是到改革开放后，去到欧美也能有信心追赶，最重要是对官僚队伍和贪腐的警惕，看苏联解体后的俄罗斯和乌克兰的寡头，非洲各个国家统治阶层都是大小皮带哥，改革开放确实搞活了微观经济，但也泥沙俱下，“黄赌毒”“黑恶社会” 卷土重来，经过洗礼的一批革命者才能 “不忘初心”。对 “十年动乱” 的定性，让全党全民接收了教训，安定团结优于 “自由民主”，让总设计师坚持四项基本原则，一次次挫败 “颜革”。对比苏联 91 年的解体，伊朗现在的处境，这方面是西方学者不能体会的，费正清离世时，应该是相信 “历史的终结”，教员的伟大，战略眼光的前瞻，阐述了 “真理往往掌握在少数人手中”。2026 年 #134

《参考文献介绍》这一章节中涉及相关的研究学者，比如赫尔穆特・马丁、竹内实、中村公义、迈克尔・高英茂、罗德里克・麦克法夸尔、蒂莫西・夸克、尤金・吴、S.R. 施拉姆、约翰・布赖恩・斯塔尔、阿瑟特・科恩、莫里斯・迈斯纳、邹谠（邹鲁之子）、杨超、萧延中、李锐、李翔云、陈再道、聂荣臻、毛毛、菲利普・布里奇、罗伯特・S・埃勒根特、斯坦利・卡诺、爱德华・E・赖斯、安炳炯、默尔・戈德曼、高皋和严家其、基辛格、周明、金春明、胡华、乐黛云、约翰・加德纳、迪克・威尔逊、西蒙・利斯、塞缪尔・S・金、费孝通、林耀华、杨庆龢、西德尼・甘布尔、莫顿・弗里德、弗朗兹・舒尔曼、埃兹拉・沃格尔、理查德・鲍姆、维维恩・舒、威廉・欣顿、斯蒂文・莫舍、西德尼・甘布、海伦・绥、戴维・茨威格、薛暮桥、施坚雅、威廉・罗、约翰・刘易斯、夏志清、黄胄、董显光……

这本大部头从剑桥视角全方位解读了 1966 年 —1982 年期间大国的政治、经济、社会和文化变迁。

看到书后所列的参考书名录，知道了作者（或者作者组）所写本书时，在写本书时做了大量功课。这是一本足够详实和客观的一本好书。值得一读，赞👍

因为作者西方人，最后吹嘘欧洲 50 多个国家就算自由，充分民主不敢苟同。但是换言之，用全新的视角。审视一个全新的国家。并且近可能做到有出处。有观点有依据。也是可以理解的。全信书不如无书，全当丰富之用。一切都是斗争的结果。对一些情况多了一些普通人的当时环境假设性的思考。

《剑桥中华人民共和国史》读完上卷，在读下卷。与其看电视剧电影里那些脸谱化的表演，史书里的细节是更精彩。且史书当中有重要的逻辑线，作者要试图去解构政治格局，分析不同因素之间如何相互作用，分析一个个重大事件是如何被驱动的。之前也读过一些外国人写的中国古代史，这种第三方视角十分有必要，否则所有的人物传记也都得是自传了，多没劲。至于是否客观公正，这套书还是做到了 “不吹不黑” 或者 “又吹又黑”。不过既然是现代中国的历史，就涉及意识形态问题。我不知道，这本书有那么多西方作者，其中不认可马列思想的作者在写书的时候会持怎样的心态？类似于让一个无神论者去写宗教史，写书时是否会有居高临下的心态？还有一个疑惑就是，如果史书作者自己道德水平不怎么高，那他在写史书时面对历史上的伟大人物或伟大行为，是否会出现以小人之心度君子之腹的内心活动？

相对比较客观公正的评价，鞭辟入里，多角度观察更加充实了历史的厚度

一部详实记录中国近代史，我们看中国历史，要看外国人写的，为什么中国人写不出来？