这是部经典，对自由进行了详细的阐述，值得细读，如何说中国现在实现哈耶克的理想国，肯定被笑掉大牙，但如果细读，新自由主义和新威权主义一体两面，哈耶克反对福利国，有边界的自由，英国式的精英代议制，把 “主义” 互换，中国做的不错。中国人天生暗合英国人的经验主义，不适合法国式的理想主义，鼓励出人头地，己所不欲勿施于人，皇权不下乡的小政府，对中国古典先贤来说，对于社会组织形态何为最优，春秋的百家争鸣，诸子百家都给出了立场，最终几千年来选择 “儒皮法心” 的治国之道。推荐纪录片《波士顿市政厅》比较真实的反映了美国社会，各种团体都有充分的协商和讨论，如何不陷入 “法国式大民主” 的混乱呢？需要对权威的尊重，哈耶克提出的就是宪法精神，对法律有解释权的法官代表是不容挑战的，昂撒体系只是很好包装了这一极。任何政权都存在平衡和制衡，能否持续关键在于是否代表 “最广大人民” 的利益。开拓上升期为争取最大限度的支持，都做的不错，而到政权后期特权阶级权利固化，苏联的崩溃和 “主义” 无关。

作为彻底的自由主义者，哈耶克充分展现了自由主义思想在经济，政治，社会，教育方面的价值。虽然其中的思想未见的全部值得我们研究，但依旧存在不少具有普世价值的思想。自由激发人的创造力，促进每个人都有最大限度的机会进行自我发展，从而推动社会进步。明晰每个人的价值，责任，维护民主制度的发展。最为重要的是，对 “法治国家” 的实质是什么的阐释，既法治国家既不是依照某些原则，又非是否由民主制度决策，来辨别是否为法治。而必须依照是在社会实践中被人们认可，并且可以长久实行与否来判断。法治是应当是实践的，而非仅仅是原则性态度。每个人的行为更应如此，不仅仅是是否符合某些自由主义的原则，更应该是可行的，非强制的，可变的。也因此政府更不得仅仅依照公共利益为理由，就背离基本原则，干涉甚至强制人民的生活，必须是公共得益明显超过背离原则所造成的损害，才能按照最少背离原则来行动。当然，自由主义也是有原则的，而且原则是必须被普遍长久的被遵守与实践中，在社会，个人的决策中应该被时刻贯彻，而不能过度的变通。自由主义思想的价值 在哈耶克进行阐释以后几十年间，既被证实 —— 充分的创造力改变着世界。也被违反乃至误读 —— 极端自利的个人主义，更在他所相信的实践这一思想的地方，与之渐行渐远。而恰恰在他极力反对的社会主义国家，其诸多核心原则正在被一步步的实践，展现出非同凡响的价值。真不知道这到底是他的成功还是失败呢？但不论如何，自由主义思想，在西方的衰落，不能说不是其价值的消失，在实践中自由主义思想的价值依旧存在。

经典理论的确名不虚传，给人很多启发，甚至是新思想的启蒙。但理论往往只着眼长远和宏观，想要落地，面临着无数眼前和局部的状况，尚需许多具体的办法和迂回的道路，甚至暂时与理论相悖。问题是这些办法和道路要去哪里找呢，也许唯有勇敢实践和不断试错吧。

从书名看，很容易将《自由宪章》理解为一本捍卫个人自由、反对国家干预的政治著作。但是 Hayek 真正讨论的并非政府应该做什么，而是一个更深层的问题：在任何人都不可能掌握全部知识的情况下，一个复杂社会究竟如何维持秩序并持续发展。Hayek 最重要的贡献之一，是将自由与知识问题联系在一起。他认为，人类社会中的知识并不是集中存在于某个机构、专家群体或统治者手中，而是分散在无数普通人的经验、习惯、判断和实践之中。正因为没有人能够掌握全部信息，所以社会需要给予个人足够的行动空间，让这些零散知识通过市场、传统和制度不断被发现和利用。因此，自由在 Hayek 那里首先不是一种道德口号，而是一种社会运行机制。自由之所以重要，并非因为个人拥有无限权利，而是因为任何权威都无法先知什么才是最优方案。许多后来被证明正确的创新、商业模式乃至生活方式，在最初都只是少数人的尝试。如果所有行动都必须经过集中审批，社会便失去了试错和学习的能力。书中另一个值得注意的观点，是他对传统的重新评价。现代人往往习惯于把传统与保守、落后联系起来，而 Hayek 则认为，大量维持社会运转的规则本身就是长期演化的结果。许多习俗、道德规范和法律原则之所以存在，并不是因为某个人设计了它们，而是因为它们在人类漫长的文明进化中被证明具有存在价值。这种观点与 Enlightenment 以来流行的理性主义形成鲜明对比。Hayek 对所谓 "constructivist rationalism" 始终保持警惕。他认为，人类最大的傲慢之一，就是相信自己能够凭借有限理性重新设计整个社会。历史上许多宏伟而激进的社会工程，往往都建立在这种过度自信之上。当然本书也并非没有争议。Hayek 对市场机制的信任，有时显得过于乐观。他低估了大型组织、媒体系统以及利益集团对市场过程的影响，也没有充分预见到技术平台和信息垄断在后来的扩张。当代社会面临的许多问题，并不是国家压制市场，而恰恰是少数组织能够借助技术手段塑造市场本身。也包括国家。但即便如此，Hayek 提出的核心问题至今仍未过时：当知识分散于无数个体之中时，谁有资格声称自己知道整个社会应当如何运转？阅读从来不是接受著者的全部结论，而是学会一种智识上的谦逊。无论是政治家、所谓专家还是知识分子，都应当意识到自身认知的局限。‌真正成熟的制度设计，不是建立在对智慧的崇拜之上，而是建立在对无知的承认之上。从这个意义上来说，Hayeke 讨论的并不仅仅是 liberty，而是文明社会如何在无人全知的条件下维持秩序。这也是它在今天仍然值得阅读的原因。

这本书并没有太多新的东西，关于私有财产，法律，教育，社会福利，民主制度，最早论述的是奥派先驱巴斯夏，见其著作《财产、法律与政府》。对于自由主义和社会主义问题，他也没有超越自己的老师，奥派第三代掌门人，米塞斯。关于民主制度，哈耶克的观点，是有问题的。他认为民主制度是最好的制度，只需要和自然法相融合，当然这也正如他一贯中间派的主张。洛克的自然法观和卢梭的社会契约论本质上就是两种水火不容的东西，是不可能走向融合的。民主代表不了多数人的意愿，阿罗不可能定律讲的是，民主只能代表少数中间派。西方世界，出现的高福利，赤字中的民主，各种利益集团通过游说政府，来攫取自己的利益，都说明了这一点。利益集团之间，干涉立法，干预市场竞争，像韩国，你方唱罢我登场，弄得鸡飞狗跳。这都说你他们触及到了民主制度的根本问题。也就是，他们完全可以在所有人默许的情况下，伤害法律本身。有什么是不能通过市场来配置的？市场监督，外交，军队，没有什么不能通过市场来配置。没有市场失灵，那是新古典经济学捏造出来的概念，只有政府才会导致失灵。自然法是人们心中普遍的理性，有人类社会诞生就潜藏在人们心中，这个要唤起来，是很容易的。人们知道什么是对，什么是错，这个是低成本的制度。而民主制度，才是高成本的制度，民主最大的内耗，就是每个人都通过扶持自己在政府的代理人，去实现自己的利益。正如巴斯夏对于国家的定义，国家是一个虚构的实体，每个人都通过他来实现自己的利益。这种模式，穷人是玩不过那些掌握社会资源的富人的。所以最好就是从一开始，就把这条路给掐断。市场经济是福泽所有人的，每参与其中的人，通过劳动分工，比较优势，可以轻松获得自己想要的，有市场的地方，一定是更加公平的，这就是最好的制度。

执着而孤独的自由主义倡导者。本书解答了我很多疑问，但长句翻译真的是硬伤。一星扣在翻译上

本书也许不是作者思想生涯中最为犀利勇敢、富于洞见的著作，但一定是其学术思想系统性阐述的集大成之作。从自由的原则出发，对现代人类社会的政治制度、经济秩序、法律体系、文化思想活动、货币与金融、教育系统、都市治理等核心议题进行了全面论述，集原理和经验于一身。作者一生以各色社会工程设计鼓吹和行动者的反对派领袖闻名于世，但最具讽刺意味的是，本书的确可以作为自由开放型政治统一体的治理手册使用，正如上世纪八十年代自由保守主义政治家所践行的社会变革与发展成就。

20 世纪 90 年代，中国与世界的关系表现出两个明显的趋势：一方面，冷战结束后，意识形态的冲突在逐渐减弱，世界一体化进程得到加速；另一方面，中国改革开放的深入正在进一步把中国推向世界。中国汇入世界大潮已不可避免。目前，中国社会生活的各个方面都正在与世界 “接轨”。但是，社会构成中的 “软件” 部分 —— 即思想文化，却没有也永远不可能谈什么 “接轨” 的问题，世界一体化的趋势只能带来更多的文化碰撞与交流。