别争谁对谁错，去问彼此真正要什么。为什么会有冲突？视角不同；为什么我们很难跳出视角？语言在限制思维；应该怎么换思路？从对抗转向共创；共创的方向是什么？找到底层需求。1. 每个人都永远正确，但又没有一个人永远正确。冲突的根源不是谁对谁错，而是每个人只在自己的认知里正确，放到更广阔的视野里就未必。每个人都觉得自己是对的，但谁也不可能永远对。吵架往往不是因为谁错了，而是每个人都只站在自己的角度看问题，换个角度一看，可能谁都有问题。夫妻俩因为周末该不该回老家吵架。丈夫觉得该回，因为父母年纪大了；妻子觉得不该回，因为连续加班两周太累了。两个人谁都没错，只是各自只看到了自己的处境。就像两辆车的司机在十字路口相撞，都觉得自己走的是绿灯。其实两个人看的不是同一个红绿灯，每个人都只看到了自己那一侧的信号。2. 语言是无知的百科全书。我们的概念和词汇在形成时，人们对它知之甚少，之后却被几个词彻底固定下来，反过来禁锢了思考。很多词刚造出来的时候，人们其实并不真正理解它，但后来这些词被用多了、用死了，反而把我们的思维框住了。就像一旦给一件事贴了标签，就很难再用新的方式去想它了。一个人被贴上内向的标签之后，他自己和周围的人都觉得他不适合社交当不了领导。但其实内向只是他的一面，这个词把他的其他可能性全堵死了。就像给一个抽屉贴上杂物的标签，从此以后不管什么东西都往里塞，也不去想里面到底装了什么，标签越贴越牢，内容反而越来越模糊。3. 解决冲突的思考不应该是一场对抗，而应该是一次设计练习。从争输赢的辩论模式，转向共创方案的设计模式。解决矛盾别老想着谁赢谁输，换个思路，就像一起想办法搭个东西，两个人坐下来商量怎么把事情办成，而不是非得证明对方是错的。产品经理和设计师因为一个按钮放哪里吵了三天。产品经理说用户习惯放右边，设计师说整体视觉平衡需要放左边。后来他们没再争，而是一起找了十个用户来测试，发现放中间点击率最高，谁也没赢，但问题解决了。就像两个人抢方向盘，车只会歪着开甚至翻掉。但如果一个人看导航、一个人握方向盘，车就能稳稳到目的地。合作不是各退一步，是各出一份力把事做成。4. 冲突本身永远不是目的。它要么是一种竞争，双方要竞争某样东西；要么是一种逃避，双方要逃避某种利益冲突。看清冲突的底层需求，才能通过设计找到冲突之外的满足方式。吵架本身不是目的。两个人闹矛盾，要么是都想争同一个东西，要么是在躲着某个不想面对的问题。把真正想要的东西搞清楚，往往不用吵也能解决。两个人抢一个苹果，争得面红耳赤。但其实一个人想吃的是果肉，另一个人想要的是苹果籽种树。如果他们一开始就说出自己真正要的是什么，一个拿果肉一个拿籽，根本不用抢。⁠总之，大多数冲突的本质，不是谁对谁错，而是双方被困在自己的视角和语言里，争错了东西。解决矛盾的关键，不是说服对方认错，而是跳出对抗，看清彼此真正想要什么，一起设计出一个让双方都满足的方案。

1. 给到不同的冲突定义 2. 给到不同的冲突看待角度 3. 给到不同的冲突处理方式如同我们经常说 “上帝视角”“换个角度看问题” 我个人感觉使用 “破局” 更好一些 “破” 自我旧观念 “局” 抽身事外如果看了这本书之后再去看《思考快与慢》感触应该更深

1. 人脑的结构和处理信息的方式（感知的自组织系统），决定了我们一旦进入一个模式，就很难跳出这个模式，这一思维上的缺陷很难被察觉。2. 人们长久以来都是在对抗模式下处理冲突，虽然饱受其苦，却难以自知，或者即便有所察觉，也很难跳脱。3. 今天的世界格局之下，继续使用对抗模式没有前途。未来人们需要学习使用设计模式。4. 从对抗模式转换到设计模式，人们不仅需要理解对抗模式的由来和弊端，还需要学习设计模式的逻辑和工具，更需要建立推行设计模式的组织。5. 设计模式的未来，取决于人们在当下的实践，它将经由人们的实践发展完善。

冲突恐惧公平心源动武力代价物我从激辩议价海沟红设计思维泰山弄单方，到双方，再到第三方。有点到面，再到体。从前那个单纯的孩子，惹上了一群小霸王，然后走到了一起，随着年龄增长，他们的分歧越来越大，有一天他们分开了，终于到老了，他们在公园里相会，一笑泯恩仇。超越自我，规避人性的弱点，找到三角设计思维。