本书是钱穆大师 1952 年的讲稿，五讲讲了汉唐宋明清五朝的国家政治包括：国家管理组织结构，人才选拔制度，财政和军事，讲的精简扼要：1. 中国从秦统一帝国后，政治体制就不是封建制度了，而是由精英知识分子和君主共治的政治结构，不能简单的用 “封建专制” 来定义。2. 人才的选拔，从举荐制到科举都给阶层跃升提供了通道，而且是全国性不分地域。3. 财税，从开始的租庸调，到清的摊丁入亩，都体现了现代国家的精细统计。盐铁专营，中国的税赋都是在生产和流通环节，而没有资产利得和遗产税，遗憾的是从宋开始取消人头税都摊到田赋中，人民只和土地有联系和国家没联系，先生因此感慨清末民众国家意识淡薄。4. 军事从唐朝的募兵制就已经和普鲁士的全民皆兵类似模式了。5. 由于中国体制的家国一体，政治统治精英集团和民众是责任关系，而没有西方宗教形成的权利意识（人权，民权），法国大革命才兴起的平等和打倒贵族，中国早就实现了。总结先生的观点，政治制度没有上下高低之分，只有适合。在竞争环境下优先的是效率，暴秦灭六国是打破了封建阶层分封世袭，平民可以用军功封爵，兵力动员效率优于其他六国。皇权被制衡，文人治理的宋朝，国家的战争能力最为羸弱的，明清开国的马上皇帝最集权，军事能力也是最强，晚清和国民党输掉江山的根本原因是组织的动员能力落后于对手。不足之处因先生所处时代，視满清外族统治者，对清体制大加鞭笞。先生学贯中西，深厚的国学功底，可以对比中西体制的利弊，在清末民初，知识分子普遍对自身文化丧失信心的时刻，先生的演讲是最好的回答。（最近把郭建龙的密码三部曲和先生此书再次对比阅读有感）。

最开始知道这本书，是因为香帅在金融学课中进行了推荐。我本人很喜欢读历史，刚刚二刷了 "明朝那些事儿"，意犹未尽。正好结合金融学习，通过此书又能把中国的经济发展史，进行一个梳理。 这本书篇幅不多，基本上每天认真读两个小时，三四天即可读完，里面讲解了汉唐宋明清五个朝代的政府机构设置，以及科举，税收，经济，军事几个重要方面，算是科普和原理阐述的书籍。 先读了第一篇章汉朝，太多的制度和现在极为相似，也对中央集权，皇权制度等有了更深刻的了解。 为什么现在的科举制度，也就是高考制度是分地域的？ 为什么很多利润高的产业，或者行业是国营经济？ 我们常说的三公九卿到底是什么？ 为什么说那时候的欧洲依靠侵略外拓，中国是内部统一整合？ 想想对策，对策的由来是什么？ 以上所有的问题，在这本书都能找到答案。

现代社会节奏快，很多人没精力、没耐心去啃大部头，这种情况下想快速纵观一次中国古代史，首推这本书。 本书作者钱穆是民国 “历史四大家” 之一，他有个远房亲戚也是大学者，叫钱钟书。他极其热爱中国传统文化，那种让很多现代人理解不了的热爱。这本书就透露出他对中国古代政治的赞美，当然了，也有客观的批判，比如他总结中国政治制度有 “后不如前” 之感，因为后人为了解决过去的制度漏洞，不断打补丁，越来越繁琐，中央对地方的限制也越来越多，主观能动性下降。 本书只讲了汉、唐、宋、明、清五个朝代，总共十万字，并没有上下五千年的厚重感，快的话，一两天就能读完。书中很多观点越来越被近人赞同，比如钱先生否认秦始皇之后的古代中国是 “封建社会”。我们历史高考题也从中出过题干，有父母看完可以给孩子讲讲。

我们中学时代学的历史，都是静态的 “漫画”。 汉朝的制度是这样的，唐朝的是那样的，到了宋朝，又一个样。总之，谁和谁也不一样。就好像看动画片时，一帧一帧地看，中间还丢了不少页面。不免让人觉得中国的历史非常卡顿，谁和谁也不挨着，让人喜欢不起来。 钱穆先生的这本书，就是一根主线，能够把从第一帧到最后一帧全部串联起来。其中增加了许多细节，就像是创建了许多 “补间动画”，把每一个动作变得行云流水，让历史活了起来。  本书是钱穆先生的演讲集，主要谈到了汉、唐、宋、明、清五个朝代的政府组织、考试制度、赋税制度、兵役制度等等侧面。讨论这些制度从开始到后来的逐步演变。从更长期的视角，动态地看待历史。 任何一项制度的形成，都有其历史背景。即便是我们现在认为不合理的制度，在建立之初，也能有效解决问题。随着时间的演变，可能会慢慢不再适用，但也很难一下从根本上改变，也就成了我们看起来 “很愚蠢” 的样子。是当时的人有问题吗？或许有，但当时的策略或许是当时条件下的最佳策略。我们不能以现在的眼光来评价当时，这不公平。 一项好制度能不能一直好下去？钱穆先生认为，不可能。如果一直用同一种方式有效地治理社会，说明社会没有进步。当制度变得不好了，才有机会修正，才有进步的可能。历史的车轮走的也不是一条直线，也需要时不时地打一把方向盘，不可能一劳永逸。 朝代之所以更替，就是因为原来的制度不灵了，出现了解决不了的矛盾。而同一个朝代内部，又不能对现有的制度做大幅的调整。即便有人认识到了问题，想动大手术，也有很大的阻力。类似的例子不在少数。 换一个朝代，制度也会随之变化。但我们也应当看到，制度虽然不同，但它们之间也会有千丝万缕的联系。这就是在迭代。历史也是在时而小步快跑，时而推翻重来的过程中走过来的。看到过去，才能看清现在。 把历史看成一部动画，看成一个不断更新的 APP，看成一个动态连贯的过程，让它 “活起来”、变得有温度，我们才能看得更清楚。

这本书给了我很大的滋养：1. 从制度演变的利弊影响、社会观念的发展让我能更好地理解历史和现代社会，也更好地理解了自己。2. 这本书也是一个很好的范例，如何抓住关键点拆借复杂事物剖析演变路径。仔细体会一下，有助于我们自己找到感觉。把一个复杂的问题用简练的文字讲的我这种小白都能看懂有收获，也可见钱穆先生的功力。3. 更清楚地意识到代沟。看完这本，再看吴晓波的《历代经济变革得失》的导论便有种不适感，想了一下，应该是来源于吴晓波根植心底的崇尚西方的念头。因为我也是刚翻开，不是说他内容哪里有问题，而是字里行间透出来的这种感觉让我不适。吴晓波也看过钱穆先生的书，不然也不会在导论里写：终于体会到钱穆所谓 “对古人怀有温情与敬意” 的心境。但他读过钱穆先生的作品，为什么不会有跟我一样的感觉呢？大抵是因为时代不同，在吴晓波年轻的时候，中国离欧美还有较大差距，向先进看齐和学习的时代烙印是去不掉的。而我开始关注和思考这些事情的年纪刚好在中国已经有了很大的发展，还大有赶超头号强国美国的趋势，对中国更自信，自然愿意更多地发觉中国的优点，建立我们自己的话语，这也是这个时代给我的烙印。这就是代沟。4. 一颗父母心。在钱穆先生当时的年代，除非发自内心深爱着中国，不然不可能发觉出这么多东西。钱穆先生的视角是父母 + 学者，父母看孩子怎么看都是好的，这是一种能激发人的爱，因为能更深层次的发觉孩子的优点。他也有学者的理性，并不溺爱，好的说好，坏的也直接批评坏。他也拿自家孩子跟别家孩子比较，但是他很难觉得别家孩子比自家好。客观来讲，这可能是钱穆先生的局限。但作为读者，我又不觉得这是局限，甚至可能还是刚刚好，就比如我想了解一个人，肯定不会指望问一个人就了解他的全貌，不同视角的中肯评价都极有参考价值。一个理性无爱的人看东西可能比较全面，但他无法发掘出一些独特的点。所以，不要对一个真诚投入的学者求全责备，并不是他们蠢或者坏，而是他们都有自己的烙印。这种烙印下看到的各种东西加起来正好给后来者提供全面深入的视角。这本书间接帮我端正了主题阅读的心态，理解作者时代烙印下的 “父母心”，这可能也是我对这本书有爱才能明白的道理。

钱穆先生这本根据讲稿编写的《中国历代政治得失》篇幅不大，却有奠基之功，其治史的 7 个原则，如今大多已成学术界的共识，这在上个世纪 50 年代尤为可贵，堪称历经时间检验之大作。有点怀念以前那个喜欢写短文章的时代，写出来的都是干货，一本小册子即可奠定学术地位。（一）治史 7 原则下面是根据个人理解转述的 7 个原则：    第一是制度与人事密不可分，熟悉人事才能理解制度。虽然都懂得制度是人制定和执行的，但至今说到制度时，人事经常会缺位。换一种表达方式可能更一目了然：同样的制度不同的人去执行会有天壤之别。     第二是制度不孤立存在。评价一项制度时，大多数人并不会真的去兼顾其他制度。因为加入更多变量会增加复杂度和不确定性，而人最喜欢确定性。     第三是制度虽成文，但需随情事而变动。有时候一项制度即使内心觉得不合理，往往选择机械按条条办事者居多，这样做风险最小，且度也不好把握。进一步说一项制度往往只适宜当时的情况，那种一味循祖宗之制就显得可笑。另一方面一项制度不适应社会发展了，也不是全然过时，其中一些合理的东西，值得继承。    第四是一项制度制定时的 “立法意图” 会随着时间的推移，变得模糊不清。用后世的眼光去看会觉得诸多的不理解，只有找出当初的意图才能真正理解这个制度。     第五是没有完美的制度，一切都是利弊权衡的结果。人无完人，制度也如此。在评论一项制度时，人往往选择对自己观点有利的一面，而忽略另一面。客观公正的看待问题从来不是容易的事。     第六是除了 “时代性”，一项制度还应该重视 “地域性”。虽然我们知道一地之制度并不一定适合另一地，小区域有效并不一定更大区域也有效，但实际情况是许多人一直在做这样的傻事。     第七是历史的特殊性必须牵连全部的文化史。政治与文化传统相互勾连，制度的成败取决于社会共识。很多看起来很好的制度没有实行下去除了执行的走样还在于大多数人观念没有改变。     7 个原则看起来很简单，但真正能够兼顾的并不多见。有时候一些观点看起来就失之偏颇，正是因为没有坚守这些原则。      （二）评价得失的主要框架     评价朝代得失的因素很多，钱穆先生认为有四个主要方面至关重要：权力结构及治理模式、人才的选拔方式、赋税制度、兵役制度。从以上四个方面即可大致判断某个朝代的兴衰成败。书中选取汉、唐、宋、明、清 5 个有代表性的朝代进行分析。     1、权力结构和治理模式。虽然是皇权时代，但每个朝代权力的分配差异明显，具体又需从 2 个方面评估。一是皇权与相权的关系；二是中央与地方的关系。    ①先看皇权与相权的关系。钱老认为唐朝最好，这同大多数人的观感比较接近，具体在于唐朝建立了三省六部制，实现了皇权与相权的清晰划分和制衡，同时六部制将具体的事务进行了较为合理的划分，此后的朝代皆大致沿用，不管执行层面有多少变故，但制度始终发挥着良好的作用。之前的汉代皇权与相权皆在内庭，且相权采用 “领袖制”，一不小心便相权独大，所以汉代容易发生内庭的外戚和宦官专权，汉代亡于此，似乎也是定数。     宋代似乎是士大夫与皇帝共治的时代，特别是宋仁宗时期的黄金时代令历朝历代的士大夫心生向往。但从钱老的分析会发现，那不过是一个很偶然的奇迹，并非制度层面的功劳。实际上，宋代是皇权集权的开始，相权越发弱化。唐代确立的谏官制度，分为 “台、谏”2 种，一是监督皇帝，二是监督百官，到宋代，谏官直接由皇帝任命，且不再隶属于宰相，谏官只负责监督百官，特别是宰相。从制度层面取消了对皇帝的监督，一切全看皇帝的自律，也因此造成了谏官的过度膨胀，导致朝廷高官走马灯似的频繁更换，北宋中后期上演的大规模激烈的党争，谏官在其间发挥了重要的作用。      明代开国皇帝直接取消了相权，让皇权进一步独大，直到官员被随意廷杖，毫无尊严的程度。很赞同钱老对明代宫廷政治的评价，坏的制度导致坏的治理模式，对士大夫阶层而言这是一个残酷的时代。有时候看似权臣独大、宦官专权，其实都是浮云，其下场都很凄惨，权力牢牢掌控在皇帝手里，给或者收都看皇帝的心情。     清代与其他朝代都不同，钱穆先生认为清代没有制度，只有部族政权的专权。皇权独大，内阁成为摆设，皇帝在内庭设立 “军机处”，类似于军事独裁，通过秘密政治掌控权力，而各部的尚书也不再是行政首长，整个政府系统完全被架空。     ②中央与地方的关系。这个关系从来都是令统治者十分头痛的问题，其间的度甚难把握，博弈也十分剧烈。权力集中在中央，地方就失去活力，反之，地方拥有太多权力，帝国则可能分崩离析。    总体而言，钱老对汉代的中央地方关系评价很高，汉代地方只有郡县两级，且郡县的数量多，是比较扁平化的架构。一方面中央与地方的权利划分比较合理，地方官员在各自的职权范围内有较大的自由度；另一方面中央官员和地方官员层级相同，且能够自由流动，是一种运行健康的权力格局。     到了唐代，中央开始集权，地方官员的任命权全部收归中央，虽然地方依然设置 “县、州” 两级，但随着中央派驻的监察使变成地方官，凌驾于州县之上，实际上在地方形成了三级层级管理。待到后期的 “节度使” 将军政大权独揽，成为藩镇，最终演变成为祸乱的根源。     宋代的地方随着中央集权进一步弱化，且权力被分割得更细。地方政府正式分成三级 “县、府、路”，地方官本就有三级，而且还有中央派遣的 4 个 “监司官”—— 帅、嘈、宪、仓，地方上仅仅应付这些官员就十吃力。虽然如今对 “弱宋” 的印象有所改观，但从制度上看，宋确实在地方治理和军事上摆脱不了弱势的事实。随着中央的进一步集权，地方权力的碎片化、多层级越演越烈。明代地方正式的层级是 “县、州府、省”，然后是中央派遣的布政使司，即所谓的三司，分管司法、军事和行政。实际上地方权力已经四级，中央还会临时派遣总督、巡抚之类的大员巡视地方，其权力又凌驾于所有地方长官之上。再加上明代有了 “胥吏之分”，地方官僚体系便越加败坏。马伯庸有一本名著《显微镜下的大明》，详细地记录了几起民间大案，从中可见不论有钱没钱，普通百姓的生活已是朝不保夕，全无安全感。     清代既然无制度，全是权术，地方则更加没有任何权柄。层级和明代大差不差，只不过临时派驻的总督和巡抚已经演变为常设机构，到了关键时候，皇帝还要派遣经略大臣、参赞大臣，加上驻防各军事要地的 “八旗兵”，民间被统治得密不透风。对知识分子禁言禁结社禁刊刻，动不动就是文字狱，民间社会被压抑到极致。从汉人的角度，清代是一个从朝堂到民间都十分压抑扭曲的社会，是中国历史上最奴化的朝代。    2、人才的选拔方式    汉代建立太学，与稷下学官的学术繁荣不同，太学是直接为朝廷培养人才的机构。此外是 “乡举里选”，从地方选拔人才到中央，即所谓的 “贤良孝廉”。不管是太学还是地方推选，帝国的人才选拔基本被贵族集团所垄断。     唐代的科举承接于隋代，但从根源上还是由汉代的选举制演变而来。唐代是科举制度的定型期，奠定了此后将参与政治的权力向社会开放的基调，从制度层面瓦解了世家大族垄断政治权力的传统。因制度还在完善中，没有固化尚有弹性，钱老认为这是最值得肯定的地方。     宋代科举制度基本沿袭唐代，钱先生的评价不算高，一些如糊名、誊抄这样的细节改变，似乎更公正，但评价信息其实也更单一了。还有考试内容的改变尝试，结果也不如人意。这同直观感觉很有落差，北宋一朝人才济济、学术思想繁荣，照理科举制度应该功不可没。如果反过来想，宋代世族豪强皆已灰飞烟灭，与其说科举制度造就了人才的繁荣，不如说是宋代的平民社会成就了科举制。如此从制度设计上说，宋还真的没有特别的成就。    明代考试制度在前朝的基础上，有了一些制度上的变革，确立了三级考试的模式 —— 考生成为秀才、举人、进士三个等级的进阶模式。同时在选拔人才的基础上建立了培养人才的机制，翰林院的设置算是对科举制度的重要补充，但是明代后期的八股文考试则是最糟糕的制度设计，让科举制度选拔人才的效力彻底失灵。     清代的考试制度更加乏善可陈，基本上是一种愚民制度。因为是满人的部族政权，考试中即有一层不公正，即使考中，重要的、级别高的官位也不会对汉人开放。到了清末，不得不起用汉族人才，也是诸多限制提防。从《儒林外史》，可以一窥当时科举制度之腐朽没落。后世对于科举制度的诟病和批判，大多也是因着清代。      3、赋税制度     在信息传递困难的时代，税收对于古今中外的统治者都是巨大的难题。传统的农耕社会，土地的赋税几乎就是政府最大最稳定的税源。     “轻徭薄赋” 是汉代的理想，并且这个理想也照进了现实。因为土地政策比较自由，土地兼并就越来越严重，轻徭薄赋只是便宜了大地主。汉武帝是个开疆拓土的帝王，土地的赋税不足以支撑运转，就搞了 “盐铁专卖”，本质上是一种国家垄断的商税，这一制度被后世的朝代所继承，并且发扬光大到茶、酒等其他商品。     唐代的田赋制度开始是一种称为 “租庸调” 的复合税制，“租” 是栗米之征，租金的背后是 “均田” 制度，“庸” 力役之征，“调” 是布帛之征。保证了 “有田始有租，有身始有庸，有家始有调”，是比较合理的制度设计。但这一制度高度依赖于账籍制度，后来便实行不下去，由此开启了此后延续千年的 “两税制”。“两税制” 终结了均田的做法，将田地自由买卖、兼并的政策固化下来，是一次田赋制度的重大变革。“两税制” 虽然简化了征收手续，但弊病也很明显，除了制造新的不平等，也给层层盘剥，加征名目留下了空间。     宋代沿袭唐代的 “两税制”，又增加了一个 “差役法”。“差役法” 需要人丁的准确数据，也是难事，于是有了王安石的 “免役法”，几经反复，终是固定下来，其害处就是国家对人丁的数量分布失去掌控。     明代推行 “一条鞭法”，将民间差役杂项一并归入田赋，进一步将赋税绑定在田赋中。明代一个特别之处是花大力气建立了黄册（登记户口）和鱼鳞册（登记田亩），这是一个既有动态调整，又有多级存档对照的设计。“一条鞭法” 配合这 2 种册籍，刚开始效果很理想，但随着时间的推移，在当时的条件下，如此繁复的数据采集既无效率又弊端丛生。     清代基本沿用明代的赋税制度，到中叶以后，有 “地丁摊粮永不增赋” 之令，丁册也不再需要。不过，民间的各种其他苛捐杂税并不少见。     4、兵役制度    汉代全民皆兵，根据服兵役的地方分为三种：到中央作卫兵、到边郡作戍卒、在原地服兵役。这种制度对民间形成很大的负担，且军人不够职业化，是比较失败的制度。     唐代施行 “府兵制”。府兵既是职业军人，又通过农耕养活自己，将领与士兵只有在战时才灵活搭配。唐代的开疆拓土都依赖这种不需要中央财政支出的制度，然而后来由于一些配套制度逐渐名存实亡，渐渐演变成 “藩镇” 割据，导致唐王朝走向衰落。     在钱老看来，宋代的兵制是中国历史上最坏的制度，这也和直观的认识吻合，所谓弱宋其实主要是指国防软弱，一方面是正好遇到多个强敌环伺，另一方面制度之弱也是重要原因。宋代采用 “募兵制”，军队分禁军和厢军两种，差不多是中央军和地方军之别。宋一代重文轻武，却又不得不养了许多没有战斗力的军队，国防上的防御战略与募兵制的错配造成了最严重的 “冗兵”，这也是王安石新政想要变革的地方。     明代兵制与唐代的 “府兵制” 类似，称为 “卫所制度”。军队的总体实力不弱，足以守土安疆，只是后期面对来自海上的威胁，采取了封闭收缩的策略，导致了边防的被动状态。     在钱老眼里，清代没有制度可言，因而兵制上也没有什么可说的，不论内外，都是满人的八旗兵控制。     （三）结语     各种制度虽分开描述，但彼此实属牵连不断：皇权需要文官集团来配合稳固，考试制度则决定了文官集团的素质，军队承担着国家稳定和保卫疆土的职责，而赋税则是一切的基础。当然还有一些因素也影响着国家的走向，比如思想观念、文化传统、科技发展、环境气候等等，但就制度而言，以上 4 个方面权重最大。      总体而言，钱老对唐代评价很高，很多制度唐代是继往开来、奠定基础的朝代，文治武功可圈可点。对于清代评价最低，认为其不是一个正常靠制度统治的朝代。

《中国历代政治得失》是钱穆先生的经典之作，深刻地揭示了中国历史上政治体制的演变及其带来的得失。尽管该书主要聚焦在政治层面，但其内容中也涵盖了与经济学和金融学紧密相关的方面。首先，钱穆通过对不同时期政治制度的深入分析，展示了政治与经济之间密不可分的关系。他生动地描述了各朝代的治理方式如何影响了经济发展。这使读者能够更清晰地理解政治体制对资源配置、生产力发展以及经济结构的影响，为经济学家提供了独特的历史视角。其次，书中对中国历史上的金融制度进行了深入的剖析。从货币制度到财政政策，钱穆详细勾画了各个时期的金融格局。这对于经济学家而言是一份宝贵的资料，帮助我们更好地理解中国经济发展的脉络，揭示了金融体系对宏观经济稳定的作用。钱穆的作品还通过对政治制度与社会制度的关系进行了深入的思考，这对于理解经济体制演变的根本动因具有重要启示。他的著作为经济学家提供了一个综合的历史框架，使我们能够更全面地理解中国历史上的经济现象。此外，书中对于统治者的智慧和失误进行了深入的探讨，这也为我们提供了宝贵的经济治理经验。通过对历史上成功和失败的统治者进行案例研究，经济学家可以汲取经验教训，为当代经济治理提供有益的借鉴。总体而言，《中国历代政治得失》是一部不可多得的历史巨著，其深刻的历史分析为经济学和金融学领域提供了丰富的思考。无论是政治体制对经济的影响，还是金融制度演变的历史轨迹，都在书中得到了淋漓尽致的展现。对于经济学家而言，这本书是一次难得的历史之旅，为我们理解中国经济的演进和未来发展提供了有益的启示。

本书虽然是以书为名出版，实则是钱穆大师的讲稿结集，全书以汉、唐、宋、明、清为例，分析了各个朝代政治制度的优劣，演化中的得失，仔细研读可以获得不少超越传统书本的历史知识，更可以看见跨越时间变化的历史脉络如何在一代又一代的君王和他们的朝廷中沿袭，更重要的是从中还可以找到一套分析政治运作的有效模型。

从汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治制度分析了国家治理的问题。皇帝与宰相之间的关系。读书人如何与皇帝共享治理天下的问题。讲到宰相的没落。清朝的制度是私心的制度，其实也就是法术。面对于部族专制的清朝，只能革命而不能像之前的汉朝、唐朝、明朝靠起义来解决问题。

总体很不错的，历史著作就应该是这样的视角和立场，更容易让读者接受。

1. 制度变迁与社会发展：本书展示了政治制度的演变是与社会、经济、文化等方面的发展相互关联的。不同历史时期的政治制度适应了当时的社会需求，但也随着时代的变化而逐渐产生问题和变革。2. 权力制衡与制衡机制：书中探讨了权力分配和制衡的重要性。合理的权力制衡可以防止权力滥用，保障社会的稳定和公平。3. 传统文化与政治制度：中国传统文化对政治制度有着深远的影响，传统观念、价值观念等在政治制度中起到了重要作用。4. 历史经验与现代借鉴：通过对历代政治得失的研究，可以总结历史经验，为现代政治制度的建设和改革提供借鉴。5. 制度创新与适应变化：历史表明，政治制度需要不断创新和适应变化，以应对社会发展的需求。 这些启示可以帮助我们更好地理解中国政治制度的演变，以及思考如何在现代社会中建立和完善适合的政治制度。同时，也提醒我们要从历史中吸取教训，注重制度的合理性、适应性和公正性。具体的启发还需要根据个人的阅读和思考来进一步深化和拓展！

满满干货。纵观中国两千多年，择汉唐宋明清之组织结构、考试选举、赋税经济与国防兵役历代之变迁演说其政治制度之得失，去枝择干，提纲契领，究其本末，了然清晰。

秦始皇统一六国，建立大秦帝国，他也成为了中国第一个皇帝。虽然他大一统的局面经过儿子胡亥就早早夭折，但他留下的遗产却影响了此后诸多朝代。《中国历代政治得失》是钱穆老先生写的一本小书，体量小却非常精彩。对于了解中国古代政治制度可以说是必读之书。制度与人事相配合。可以说是本书的一大核心。1. 制度演化每一种制度在最开始都是好的，或者说是抱着善意的目的去进行设计的。然而即便是再好的制度，一旦过个一两百年也肯定会出现大问题。从这个角度上看，中国古代帝国的衰亡是不可避免的。一些人对于古代的认知可能还停留在 “百代行秦法” 的简单认知，《秦制两千年》科学说就是其中的代表，然而稍微深入就会发现情况并没有那么简单。本书以汉唐宋明清为例仔细介绍了其是如何进行演化的。或许我们可以说都是基于秦制，但此后的打补丁和修补漏洞也早已演变成秦始皇不认识的模样。从核心来说，都是奔着中央集权去的。只是在一代又一代人的努力中，这种对国家的控制更为强化。即便如此，也不是凡事都尽在掌控。上有政策，下有对策。制度的制定是一回事，具体执行往往又是另一回事。在帝国的运行中人们肯定不会都一板一眼去执行，相反会渐渐走偏，最后土崩瓦解。2. 秦汉制度在秦始皇之前中国并不存在统一政府，更像是一种部落联盟。秦始皇推行郡县制让普天之下都成为王土，率土之滨皆为臣。秦可以说是汉的开始，汉是秦的延续。短命的秦王朝成为历史，新兴的汉王朝替它继续统治。相权和皇权虽都是制度的产物，但彼此之间有相同的利益也自然有分歧。相安无事或许是一种好的状态，但要是遇上强势君王就未必了。以汉武帝为例，抱有雄心壮志的他一心想要加强中央集权。皇权一家独大，相权自然就受到影响。他手下的宰相换人非常频繁，往往下场也不好，能落得全尸已经算是烧了高香。相权代表的政府，在很多重要的问题上会对皇权进行制衡，可真要硬碰硬往往是以卵击石。像汉武帝这样权欲极强的，通过自己身边的秘书班底来侵蚀算是常规操作。尽管在他手下宰相变得有名无实，但好歹还留下了一个位子。在此后的王朝里分而治之甚至直接取而代之的却不乏其人。3. 大权独揽明太祖朱元璋贫农出身，白手起家的他当起皇帝来可以说是劳模级别的。在胡惟庸案发后，果断取消宰相一职，大权独揽的他将独裁统治再度加强。他身体好吃得消，子孙却未必如此。因此在取消了宰相之后，此后的皇帝却通过秘书等职位让其再次复活。只不过有实无名，甚至是临时性岗位。有趣的是哪怕临时性的制度安排往往在此后的运行中找到自己的利益代言人，形成新的利益集团。这就是说尽管没有宰相的正式职位，可内阁学士和首辅却拥有相应的权力，甚至在此基础上实现超越。明朝的张居正，作为万历皇帝的老师，在和太监冯保的联手后俨然变成了帝国的掌控者，不再是一个普通的宰相，掌握着远超皇帝的权力。不过正如《暮日耀光》所言 “强梁者不得其死”。根据本书的观点，政治强人张居正的存在本身就是一个笑话。以不法之身行执法之事。这就是说要较真的话，他和他手里的权力在合法性方面存在着严重的问题。不过为了制度改革挽救即将走下坡路的明王朝，无奈之下不得不出此下策。然而即便取得极大成就却难以持续下去，果不其然万历翻脸不认人将他多年的心血毁于一旦，大明王朝也走向了自己的终点。4. 独裁统治如果要说独裁统治，那清朝可以说是有过之而无不及。在沿袭明朝制度的基础上，通过军机处以及秘折等制度让整个国家沦为特务和秘密警察的天下。好的一点是皇帝大权在握，高高在上。不好的是这种恐怖统治难免会出现人人自危的情况。康雍乾三朝大兴文字狱可以说是其带来的必然结果。捕风捉影、妄加猜测，君臣之间离心离德。要是从制度的角度上来看，可以说是说一套做一套。明面上是仁智礼智信，实际上是用满人和其帮凶对汉族进行残酷压迫。明代宰相被废，是皇帝兼职，在清朝皇帝有满族人的拥护和支持可以做到彻底的独裁。私心如此之重，面对如此庞大的帝国，时间长了不出现问题才怪？《独裁者统治手册》里归纳出来的规律，中国古代帝王尽管没有学习过但大都无师自通。即便毫无基础，也可以在干中学，有些表现得还挺不错。5. 不破不立推翻一套腐朽的制度是容易的，可如何建立起更为有效的则困难重重。要是考虑到每一种制度都有它生存的土壤，我们更不能一味进行推倒而不去进行建设。秦末陈胜吴广起义，此后历代王朝走向衰亡之时也往往会爆发农民起义。这些起义军搞破坏是一把好手，可真要建立里有效的制度就常常无从下手。最先挑头的可能推翻了旧王朝，却在此后常常将胜利果实拱手让人。比如隋末唐初天下大乱，关陇贵族出身的李渊伺机而动集结力量登上高位。书中所分析的可以说是比较标准的王朝，历史也有不少的没在其中。比如王与马共天下的西晋，皇权和世家大族一起维持统治。书中对此方面没有太多涉及。除此以外，一些细节上也难免会存在分歧。比如在科举制度造成传统大家族的瓦解上，《烧尾》等书里于赓哲就有不同的看法。考虑到成书距今已久，倒也可以理解。6. 写在最后作者研究历史和制度并非单纯出于学术兴趣，很大程度上还是为了经世济民。结合书中对于民国的分析，如今我们可以给出比较客观的评价，但在到时可能更多还是在摸索尝试。这本小书每一次阅读都会带给我不一样的收获。有时会发现作者的观点是如此超前，有些地方又觉得可能有些过时。总而言之，本书放在当下依然有学习和借鉴的价值。历史学往往很少有定论，在制度史上可能有各种的理论和解释，我们应该多加了解并试着多去创新。有些时候换种语言也会收获不一样的视角。对于中国的历史，我们或许自认为熟悉，可有时需要跳出来才会意识到自身存在的局限和不足。作为普通读者，我们或许没有太多的压力，可这并不意味就可以轻视。阅读体验上的轻松愉悦是为了让我们更好理解并掌控其中的精髓，不是为了让我们像事后诸葛亮一样纸上谈兵。脱离具体环境讨论制度是没有意义的。

钱穆先生的生平相信不用做过多的介绍了，《中国历代政治得失》是钱穆的讲稿集，不到两百页的内容，就将中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、地方与政府的关系、考试制度、经济制度、兵制等做了介绍和对比，分析了各代之利弊，深入浅出，行文虽带有民国时期的特色，但还是比较好读的，其治学深度可见一斑。这本书的很多内容看似没有大幅的展开，但于细微处不难感受到作者为了这些内容所做的详细准备，文风和内容都非常有大家风范。钱穆先生曾说：“任何一国之国民，对其本国已往历史，应该略有所闻。尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。” 读完《中国历代政治得失》这本书，你会发现，原来还可以从这样的视角来读历史，此外，这本书也可以帮你建立一个科学学习历史的基础架构。

作为一名理科生，对历史有点皮毛的爱好，读这本书也还是有诸多收获。体系性地串讲了汉唐宋明清五个朝代，非大家所不能为也。东方政治为士人政权，重责，开放型，学而优则仕；西方政治为贵族神族政权，重主权，后得自由，职业政治家。其中，未涉及科学技术文明文化的内容，甚为可惜。

我们总爱站在局外人的视角、站在事后诸葛亮的视角、站在宏观上帝视角、站在个人利益的视角去审视历史，真正做到客观很难，谁又能站在当事人的视角去客观看待过去的一切呢？中国还有这么多历史问题，过去没有解决，现在依然还有待解决。

这本书一定要推荐，小小薄薄的一本，但干货满满。经典之所以是经典，真的有原因，钱穆先生在 1952 年间的五篇讲演稿，在现在读来也毫不费力，关于汉、唐、宋、明、清的政府组织、考试制度、经济制度、兵役制度等各项制度的分析，浅显能懂。所有制度的基础分析在于皇权与相权，明清无宰相，整个历史的演进是越来越集权，中央越强地方越弱，环环相扣的政治制度，王朝的兴衰有迹可循。全书感觉钱穆先生对中国的历史还是充满了敬意，可能他老人家唯一不喜的就是清代，满洲部落对皇权的控制，用的不是制度，而是法术，就是手段。他认为前面的王朝更迭其实是变法而非革命，但清朝非革命不可。有时间这本小册子还是要二刷整理一下各朝代之间制度的对比图。

大师的大作，非常值得一读，当然就像钱穆先生自己对历代政治制度的分析时认为需要放到当时的时代背景下，需要放到当时的历史演变中来看一样，每一种思想都有其时代局限性的，这一点上我们要一分为二地去看待问题，不能因为好的一面就满盘接受，也不能因为不好的地方就以偏概全，说白了学习他人之见解是要为己所用，搭建自己的世界观。

德国数学家莱布尼茨曾说过这样一句话：“自然界不存在跳跃”。意思是指自然界的变化都是连续的，不会突然间跳到另一个状态，而是会慢慢地、平稳地变化。其实，任何事物的演进都是如此，总是通过小却连续的变化在进行。数学如此，历史亦如此。中国知名历史学家、思想家、教育家钱穆先生所著的《中国历代政🎙️治得失》，是一本研究中国汉、唐、宋、明、清五个朝代的政🎙️治制度的经典之作。本书来源于钱穆先生在 1952 年的五次讲课稿，着重讨论了任何一种制度不会有绝🔏对的利弊，希望大家能从中汲取到中国传统政🎙️治中的先进思想。当时，随着国🥅门的打开，西方的各种政🎙️治思想涌入中国。前有康有为、梁启超推动戊戌变法，寄望于用君主立宪制来救国；后有孙🎩中山等革🎙️命人，想通过推⚔️翻帝制，走总统共和制的道路。如钱穆先生在书中所言：“人人言变法，人人言革🎙️命，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度而转变。” 可哪有那么简单，如开头所说，任何事物的演进规律都不是跳跃的，想要生搬硬套，抄袭模仿西方政🎙️治制度，不惜摧毁当下的人事来迁就，结果只是一种美好的乌托邦想象。如中国人👤民大学政🎙️治学系教🎓授、博士生导师任锋所说：“现代政🎙️治固然要吸收西方精华，却也不必也不能与自身传统一刀两断。” 比如，虽然有后面变得过度僵化的八股文，但是科举制度仍是一项中国政🎙️治制度上的伟大发明，用来选拔人才、促 进教育和社会流动都是很合理的。而在此之前的官员，都是来自贵🤠族家庭，或通过推🏅荐和关系来选拔的，可以说当时的官位是世袭制，看重的是出身和背景，对官员的能力反而没有那么关注。再对比目前西方选择政🔏府官员，靠的是选举和投🔏票，没有统一的标准，全凭候选人的口才以及资金实力。而处理日常工作的文官，还是要采用中国的考试制度来任用。尽管钱穆先生受限于当时的环境，以及讲书稿的局限，这本《中国历代政🎙️治得失》仍不失是一本精彩的历史类书籍，体现了作者深🕳️度的政🎙️治哲学思考。而今日中国也处在一个 Ji 大之变动时代，“需要新的历史知识为尤亟”，而这本《中国历代政🎙️治得失》就值得我们反复阅读。

书中从组织、选举、考试、赋税四方面，分别梳理了汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治制度的特点、流变和得失。钱穆老师看待历史的观点独特，他不赞成中国古代都是封建专制的代名词，而是每个朝代都有优劣利弊，评价时不能片面，不能脱离当时环境，传统思想中也蕴含着先进思想，并在不断演变，了解了这个精要大义，更能明辨以往对传统文化的误解，以史为鉴，把握当下。