本书的写作背景基于对​美国 —— 作为人类追求自由并建立致力于保障权利的有限政府的伟大尝试（或曰豪赌）—— 正几乎不可避免地变得越发不堪这一事实的观察，并把有限政府必然变为大政府归结为自由主义的失败。虽然论证并不严谨，但作者对自由假说及基于此的社会契约的反思，仍然值得重视。我们到底是 “生而自由” 还是必须 “学会变得自由”？如何区分使人之为人的规训和 “守旧观念的束缚”？人同时需要自由和秩序，却不常记得这二者存在矛盾。秩序的提供者，无论是君主、教会、礼法还是现代政府，都难以做到提供刚刚好的秩序。据说生而自由的个体的人，能否最终为自己提供秩序，为自己立法？今天关于自由的核心观念，上承自宗教改革，再从欧洲传播到全世界，500 年来没有明显的变化。也许下一场重要性不亚于宗教改革的观念转变正在酝酿。

作者所关注的是一个真正值得深入探讨的问题 —— 欧美政坛的左右之争，实际上揭示了一个整体性的危机。这一观点不仅触及了政治领域的核心矛盾，也反映了更深层次的社会与文化困境。且作者在书中对许多社会现状的批判是准确且犀利的。他能够敏锐地捕捉到社会中的不公与问题，并以犀利的笔触进行揭露与批判。这种勇气与洞察力无疑为本书增添了些价值。然而，尽管作者在提出问题与批判社会现状方面做得不错，但他在书中得出的许多结论却很难让人信服。例如，作者认为自由主义倡导的是个体从传统与道德中松绑，但随后却提出应该用传统、宗教、文化来自我规制，克己复礼。这一观点在逻辑上显得自相矛盾。更为关键的是，仔细读他的描述，不难发现他理想中的社会实际上是一个白人基督教传统的社会。这种带有浓厚宗教色彩和种族倾向的构想，不仅缺乏广泛的代表性，也难以在现代多元社会的背景下得到广泛认同。

细思极恐，自由主义的失败恰恰因为它成功！自由主义无处不在，我不得不承认我自己有些观点也深受自由主义影响，感染了我，本书能让人清醒

作为一个深受现代化进程影响的坚定的自由主义拥趸者，这本书给了我当头一棒

自由主义并非 “历史的终结”，它在冷战中的胜利也给自己埋下了祸根：诚如德尼恩所说，自由主义是一种无时间感、无空间感，也无边界感的主张，它表面上尊重个人与社会的多样性，却以 “自然权利” 的假设导致了个人的同质化与原子化，由此催生了当今社会如传染病一般蔓延的自恋症、孤立感与心理疾病。自由主义导致的社会组织瓦解与文化解体，使社会成员越发直接暴露在国家机器之下，诉诸政治强制而非社会规范加以解决的问题越来越多，使得社会泛政治化与意识形态极化的问题越发严重。虚无主义的颓废如同精神败血症一般肆虐，使人们急切寻求各色意识形态和标签来彰显空洞的自我，也基于这些标签而相互冲突

《自由主义为何失败》，顾名思义是一本批判美国自由主义弊端的宣传小册。作者帕特里克・德尼恩是 “当代美国深具影响力的保守主义学者之一”—— 在如今的美国语境下就是绝对的 “极右翼”。以帕特里克本人的观点，这种现象也是因为崇尚和扭曲自由主义的 “文化左派” 控制了美国精神。本书并不反对作为一种人类价值观的 “自由” 概念，反对的是作为一种意识形态的 “自由主义” 术语。帕特里克反对的不只是当下的 “进步自由主义”（即中文语境下泛称的 “自由主义”），更是直接针对作为根源的 “古典自由主义”。本书认为，“古典自由主义” 是以个体出让部分权利而交换而来的 “不稳定的自由”，而进步主义则是在前者根基上教唆一种 “不要责任，只要权力” 的无政府式自由。自由主义有两大前提：（1）基于自愿理念的个人选择；（2）反对自然的人为构建，这两大前提在哲学层面即是矛盾：假如追求 “自由” 是人类的天性，人类社会就不需要任何后天的人为参与；但假如社会意义上的 “自由” 必须通过后天教化形成，则自由主义所想象的 “天然自由” 成了一个悖论。因此帕特里克说：“自由主义已经失败了，不是因为它没能实现自己的理想，而恰恰是因为它完全实现了自己的理想，” 自由主义越是在社会中普及，自由主义先天矛盾所造成的思想混乱就会越蔓延于人际关系之中。帕特里克在本书细数 “自由主义” 犯下的罪孽：（1）自由主义造成了 “一切社会纽带的松弛”：自由主义否认一切社会组织的正当性，鼓励一种自私自利的、为了个人短期利益破坏社会规则的思想；（2）自由主义成为了 “国家主义” 的帮凶：个体因为自由主义被打散后，剥削性的科技资本主义市场和身份政治侵入了民间权力的真空，制造了国家组织与非国家社区之间的权力不平衡；（3）自由主义破坏了文化的传播与再生产：自由主义打压基于文化的维持社会秩序的牺牲，而鼓励基于 “反文化” 无节制释放自我欲望的糜烂；（4）自由主义导致了政治智慧的崩坏：自由主义者将学习传统人文学科的知识精英排除在政治体制之外，导致人文学科逐渐脱离群众和失去核心价值观，同时那些借助自由主义价值观上台的 “新贵族” 虽然拥有权力，自身却认知不到自己作为 “精英” 应付的社会责任，最终导致社会管理的失效和暴民政治的再抬头。如帕特里克・德尼恩所提出的：美国国父们最初想要创立的是一种 “可以催生自由的共和国”，而不是如今这个 “依赖自由主义的民主国”；帕特里克在政治哲学上也是务实的：任何一种政体的实际运行都要依靠个体，一旦个体失去了对于政治的参与度和自觉性，任何一种政治都会走向自我灭亡（民主不仅仅是自我利益的表达，而是将原本狭隘的利益转化为对共同利益的广泛关注。这只能通过公民同时统治自己和被自己统治的实践来实现）。但是本书作者身为一个美国本土的保守主义者，在排除掉共产主义和垄断性资本主义两条道路之后，所能想到的只是 “我们（美国人）得着重于建立和维护社群文化活动，培养家庭经济和城市生活，或者说是公民共同参与的自治形式。” 换言之，就是重新建立起一套 “强支弱干” 的、以家庭为基本生产单位的 “小农经济”。虽然帕特里克并不否认自由主义和平权运动的进步性，但上述的成就恰恰是高度工业化带来的财富增长的副产品。一旦美国真正实施书中这套政治架构，最终的结果只能是让整个国家回归一个以 “WASP”（白人昂撒新教徒）为主导的宗教社会。放在中国历史的语境下，这就相当于在当下的中国试图效仿王莽，建立一个 “克己复礼” 的儒家 “三代” 理想社会，这既不现实也十分可怕。本书作为一本与 “文化左派” 对冲的政论小册，其结论是可疑的，但我们可以从这本书窥见一部分 “MAGA” 运动拥趸者的心态。二零二五年初，特朗普还未上台，其团队内部的部分科技主义者与 MAGA 派的白人网民就基于 “外国人签证” 的议题争吵起来。读了这本书，我们大致就能看懂这场内讧的底层逻辑：对于一部分保守主义者，“纯粹” 的白人文化和传统的家庭组织才是他们脑中的 “理想国”，至于国际贸易和现代工业化，他们在智力上不了解，在道德上不接受。跳出本书的价值观，美国并不是因为错误信仰了自由主义才失败的，她作为立国神话的宗教执念或许才是她不可能成功的硬伤。(诸不识 2025/1/7)