这是一本美国汉学家为宋徽宗写的传记，作者认为，宋徽宗的昏君形象，更多源于儒家对他的道德评价。《宋史》中对宋徽宗做了一个盖棺定论的评价，说宋徽宗什么事都做得好，就是不能做皇帝。作者作为一位西方汉学家，作者回归历史的真实情境，站在宋徽宗的身旁，去发现他身上那些被忽视的历史事实。所以，她看到宋徽宗为了担负起皇帝的职责，其实付出了一定的努力，但导致他与儒家士大夫产生了矛盾。他试图要借艺术和宗教去巩固权力、开创盛世，这些举措并不能获得儒家士大夫的认可。至于靖康之变的历史责任，本该由宋徽宗和儒家士大夫共同分担。这本书最大的价值在于，它提供了一种跨文化的视角，剥开了儒家道德评价的壳，让我们看到一个真实的历史，还原了一个真实立体的宋徽宗，也许这对研究其他历史人物是一个很好启发和借鉴。

宋徽宗的悲剧就在于，一个理想主义者，希望在政治上有所作为，但要面对超出自己统治能力与国家执行能力的事情时的无能为力。转而进行可以达到的目标 —— 艺术创作，改善民生。但在君主专制制度下，无论他是不是知道或者有意，都必然会造成国家整体大政方针的改变，恰恰发展艺术的巨大耗费，改善民生产生的额外开支（这些事情大部分本来不属于政府责任与预算），是国家也是儒家知识分子，难以承受的。这就注定他的帝王生涯不会平静，后世评价不会很好。但是国家出现这样巨大的问题，宋徽宗有责任，但不能将责任完全推脱给他和所谓的一些奸臣，这不符合真实的历史，甚至可以说这是儒家士大夫，在面对这样一个巨大失败时的推卸责任，作为始终发挥国家治理基础作用的群体，他们才是北宋灭亡的主要责任人。而通过塑造一个昏君形象将责任推脱给宋徽宗，是不公平的，可耻的。将有宋一代的士人天下兴亡的责任使命，丧失殆尽。

宋徽宗繁忙的一生。

三笔写出四个字 —— 天下一人！这是宋徽宗的首创，作为皇帝时，位高权重无人能及，是谓之天下一人；而对绘画的热爱和具体实践，则向各个朝代证明了他在绘画界的地位 —— 真正的天下一人。本书尝试以徽宗的视角来看待当时的一切，他对艺术的积极参与和推动，对道教的热忠和热情，对生活的奢侈追求，以及他也花了很多力气试图扮演好分配给他的皇帝角色，对于那些他无力控制的事情，他确实也没必要去过多地为之负责。当然，他有他的缺点，但是历史上多数重要人物也一样的。

第一，宋徽宗即位以后，试图终结新旧两党之间的党争，他在建立联合政府的企图失败之后，选择任用新党，压制旧党。但旧党的思想武器程朱理学，在南宋以后成为中国文化的主流，理学价值观指导下的《宋史》把宋徽宗全盘否定，于是，他就永世不得翻身了。第二，宋徽宗对艺术的追求也得罪了儒家士大夫，这是因为宋徽宗艺术追求的背后，隐藏着摆脱儒家制约、巩固自身权力的目的。而且，宋徽宗认为艺术事业也是政治事业的一部分，这在儒家看来是不可理喻的，这些也严重影响了后世儒家对他的评价。第三，对于靖康之变，宋徽宗和儒家士大夫都应该负责。宋徽宗的责任在于做出海上之盟的错误决策，这是由于他不懂军事，也不了解实际情况，但这是儒家文化长期影响下的结果。而且，儒家士大夫在兵临城下之际仍在内斗，这使得北宋政府不能及时有效地抵抗，这是靖康之变的重要原因。但在后世评价中，靖康之变的根源被归结为宋徽宗的个人享乐，这在本质上仍属于后世儒家的道德批判。

这本书运用跨文化的视角，跳出了儒家道德评价的框架，从历史细节入手，致力于还原一个真实立体的宋徽宗。作者试图从宋徽宗自身的角度去观察他的世界，理解他的活动。同时，作者试图将宋徽宗与世界范围内的其他君主比较，以前所未有的视角来讲述他的故事。宋徽宗的政治才能究竟如何？如何理解宋徽宗的艺术成就？宋徽宗对于北宋的灭亡应当担负怎样的历史责任？都可以在这本书中找到答案。

一本了解北宋，理解宋徽宗的好书。作者通过史料研究，用全新的视角为我们打开了北宋灭亡的前前后后，也让我们意识到，看待历史，并不能仅从教材中线性的推演 —— 其实很多时代的转折点，并不是我们惯以为的积于忽微，偶然才是决定力量。

伊沛霞教授《宋徽宗》详细地再现了宋徽宗不断反转、跌宕起伏的一生。曾经了解的赵佶是碎片化的，书法精湛自创瘦金体，痴迷道教被世人诟病，靖康之耻最终客死异国苦寒之地……《水浒传》《射雕英雄传》的时代背景也与此人有关。《宋徽宗》完整呈现了其艺术成就、执政业绩与败绩、个性特点等，在历史语境下重塑了其人生面貌，一本传记读出了历史小说的感觉，很过瘾！

第一，宋徽宗即位以后，试图终结新旧两党之间的党争，他在建立联合政府的企图失败之后，选择任用新党，压制旧党。但旧党的思想武器程朱理学，在南宋以后成为中国文化的主流，理学价值观指导下的《宋史》把宋徽宗全盘否定，于是，他就永世不得翻身了。第二，宋徽宗对艺术的追求也得罪了儒家士大夫，这是因为宋徽宗艺术追求的背后，隐藏着摆脱儒家制约、巩固自身权力的目的。而且，宋徽宗认为艺术事业也是政治事业的一部分，这在儒家看来是不可理喻的，这些也严重影响了后世儒家对他的评价。第三，对于靖康之变，宋徽宗和儒家士大夫都应该负责。宋徽宗的责任在于做出海上之盟的错误决策，这是由于他不懂军事，也不了解实际情况，但这是儒家文化长期影响下的结果。而且，儒家士大夫在兵临城下之际仍在内斗，这使得北宋政府不能及时有效地抵抗，这是靖康之变的重要原因。但在后世评价中，靖康之变的根源被归结为宋徽宗的个人享乐，这在本质上仍属于后世儒家的道德批判。总之，《宋徽宗》这本书的作者使用了跨文化的视角，跳出了儒家道德批判的立场，为我们展现了一个真实而立体的宋徽宗，这种视角，对于我们看待中国历史上的其他人物也会有所启发。

徽宗如果不当皇帝也许会更好点 ，晚年凄凄惨惨描写的让人叹息

皇帝被留在皇宫内，从而限制了与军事将领及军队进行接触，这也是使皇帝在位期间更关注人文与文化职能的一种方式。如果徽宗能够经常出巡，检阅军队，并与前线将领交谈，也许他对如何与女真人的统治者阿骨打谈判就会有更好的直觉，对应该把什么样的任务放心地交给哪些将领，也会有更好的判断。

遇到金的强势崛起，换做宋仁宗，宋神宗也没用。让苏东坡，王安石，司马光或者范仲淹当宰相也不见得比蔡京强。宋朝的政治体制设置上就无法应对强势草原民族的入侵。科举制度培养的士大夫精英是用四书五经这个机制选拔出来的，他们打不了仗，做不了大事，也不太关注民间疾苦或者谁做皇帝，皇帝过得开不开心。他们关注的只是做君子做圣人。他们也不会让其他人做成大事的。

如作者所说，这是一本写给外国人的书，前面的内容我们基本耳熟能详。结尾讲宋徽宗被俘后的生活比较新鲜，值得一读。

宋徽宗赵佶在历史上的评价并不是特别好，为什么呢，主要历史评述人的文化角度不同，在儒家作为主流意识形态的文化中：成王败寇，支持道教，艺术气息太浓等行为不符合儒家形态，被儒家唾弃不可以避免，也许这不是全部史实… 中国人不管从哪个角度解读，自己的历史都会有感情牵涉，西方人学者也许没有中国文化底蕴支撑，但是角度超脱出来，能让人相对更可能乐观了解一个人，毕竟作为皇帝是一个复杂体，多角度来解析宋徽宗让我们能更容易感知生命的原本状态

千年的传说，真耶假耶，姑妄听之，姑妄信之。