我看这本书和这本书看我同样陌生

一场声势浩大的改革运动横扫欧陆的刑事诉讼，也成为现代民主国家建立进程中的一个组成部分。中世纪的错误得到了矫正：两名目击证人的规则被废除，酷刑也被禁止。为了保障司法独立，免受政治干预，司法的角色得以重构。更多的保障措施建立起来，其中包括效仿英格兰刑事诉讼中值得肯定的很多制度，比如口头公开审理、辩护律师制度以及陪审团或混合法庭（由职业法官和类似陪审员的非职业法官组成）的使用。欧陆的刑事诉讼制度成为欧陆和英国的混合体，但保留了其标志性的特色：刑事法院有职责、有职权发现真相的原则。

我的司法启蒙剧是《逍遥法外》，那时候觉得普通法系好神奇，凶手杀人与否根本不重要，重要的是律师如何通过找检察官证据的漏洞，把决定性证据一样一样排除在有效范围外。偷天换日跌宕起伏，而法官只负责对证据以及问询是否有效有必要进行判断，最终的有罪裁定是在陪审团手上。也就是常说的 “疑罪从无”。从了解法律以来，我一直都很支持 “疑罪从无” 和 “废除死刑”。因为拿别人生命当儿戏实在是太高高在上了。但是同样的，我也同意法律需要的是高效的相对公平，但司法资源有限性决定了不能无限追求完美证明。而且正如书中所述：财富效应在法律中大放异彩，追求绝对公平从来都是妄想。那普通法系，刑事对抗制衍生出的 “律师代理诉讼、法官放权、被告沉默” 是否最优？否！大陆法系，职权调查制的 “司法积极、法官自由裁量、发现真相” 是否最优？必然也是否！那最优是什么🤔应该对控辩双方都尽可能均衡的，司法成本可控的，律师忠于事实优先于服务当事人的 “乌托邦世界”。之所以是乌托邦，我还是觉得这不是司法一个单方面因素可以解决的，而是需要社会基础、人类认知、法律保障等等所有因变量都迈上新台阶后，同社会发展一道进步所能期望的。。。所以是伪命题。说个题外话，AI 到底是机遇还是风险？我觉得可能对当代个体而言机遇大于风险，因为单靠人性推动的进步恐怕真的是有限的，当代个体等不起也等不到。AI 也许加速进步，也许加速毁灭，快进⏩去看未来，够不够刺激？（🐶为不负责任地言论道歉）