导论中涉及到了历史哲学的发端问题，在这一问题上作者沃格林很明显地捍卫着 “西方中心论”。首先沃格林认为斯宾格勒、汤因比和雅思贝尔斯在哲学的探讨上过于慷慨大方，他们极度宽容的论点 很容易遁入相对主义的范畴，这将造成在文明类型学里拣选不出文明的层次差异。问题是沃格林难到不会觉得自己太过极端了吗？其次他认为中国和印度虽然在轴心文明时期同样有着 “存在的飞跃”，但是并不是一种 “神佑之下的生存”，没有达到历史哲学意义上的、可以开分支的特殊程度。可是沃格林用来论证西方文明的终结以及儒家天命的强势崛起，这俩一个并未终结 另一个崛起的也并不强势 感觉这部分真的比较硬坳瞎扯。外，沃格林还强调了 “人性的一以贯之” 这一立场，可是在其上一部作品《以色列与启示》外的文献中，这与阿伦特对极权主义分析中所认为的 “极权主义导致对人性的改变” 颇为不同，阿伦特认为集中营是改变人性的实验室，而沃格林显然认为人性是不可改变的，这是一个神学的立场。此外，在这个导论中，沃格林强调了 “人性的一以贯之” 这一立场，在另外的文献中，这与阿伦特对极权主义分析中所认为的 “极权主义导致对人性的改变” 颇为不同，阿伦特认为集中营是改变人性的实验室，而沃格林显然认为人性是不可改变的，这是一个神学的立场。可是在其上一部作品《以色列与启示》外的文献中，沃格林又对犹大的性格多变有所批判带着有色的眼镜来看这本书，果然处处是漏洞啊😂…… 可是这么扯的书，花了我近 10 个小时，看完不批评一下，实在是不甘心。