挺失望的，又是一部西方救世主视角下的东南亚近代史。如果不带情绪的论述作者近四十年来所目睹的东南亚政治，社会变迁的话，本书会表现更好。然而，通篇带着西方救世主心态的批评与论述也同时提醒着读者，书中涉及的东南亚六国（菲律宾，马来西亚，新加坡，柬埔寨，泰国，印尼）近几十年的境遇，皆源自西方殖民统治后遗留的历史问题。首先，拿着西方语境下的民主当做 “普世价值” 来评论一通，本身就是以偏概全。一人一票的所谓民主制是否就是万能良药，两千年前的波里比阿通过对比雅典，斯巴达，罗马就已经论述了 “混合政体” 为王了，即便是现代化过的 “现代民主”，无论是在美在欧都有相当多制度硬伤。不是鼓吹强权政治，仅是对于作者总是拿着西方民主这个 “锤子”，在东南亚诸 “钉子” 身上敲敲打打不敢苟同。其次，东南亚诸国无法建立作者理想中的民主制原因为何？身为昔日殖民宗主国代表的 “日不落帝国” 公民的作者心里没数么？殖民统治时期大肆掠夺资源，为了稳固统治培养代理人，人为划分族群刻意制造族群间矛盾。离开后，冷战时期还不死心，严防左派势力扩大。一边心知肚明的使坏，一边貌似忠良献言献策。并非攻击作者，是对于这种揣着明白装糊涂的论述无法认同。第三，无论是因为民族，宗教还是其他原因出现的反政府分裂势力，在作者解决方案里，为了人权为了民主为了经济就是和谈，自治。我一直认为，因为历史原因，西方人和东方人对于 “领土” 的看法大相径庭。在典型西方视角下，你们这个族群不开心不愿意反正不管因何想独立，根据宪法公投合理合法那就独立去好了。古代领土流转随着领主的婚丧嫁娶更频繁一些。但是东方人的观念是 “普天之下莫非王土”，你说要独立就独立要自治就自治？主权高于一切。这是东西方本质上的理念差别，以我浅见不敢评价孰优孰劣，求同存异吧。书中叙述东南亚地区的分裂势力，窃以为均可归于没有统一的 “普世价值” 叙事逻辑来弥合不同族群间的矛盾与冲突，缅甸实行以缅族人为主的政策，那三分之一非缅族人怎么办？印尼伊斯兰势力强大影响到政策，那非穆斯林就不管了？这些国家历史上都没有统一的多民族国家治理经验，基本都是在各说各话，议会制这种和稀泥的办法很大程度能够解决眼前危机，但是要真正成为统一的 “联邦” 而不是松散的 “邦联”，能涵盖国内所有族群的统一叙事逻辑必不可少，比如 “五十六个民族是一家”，比如 “美国梦”，东南亚在这条路上依旧任重而道远。对于书中反复提及的所谓言论自由想单独拿出来讲几句。新加坡网民网上诋毁李光耀，泰国网民网上暗讽国王被公权力追究责任就被归为 “阻碍言论自由”，那作者看到我们国家那些因为侮辱烈士而被抓的网民岂不是更要跳脚骂娘？网络不是法外之地，各国有自己的国情，在美国能随便发表种族歧视言论？再说一句本书的翻译，真是一言难尽，所谓信达雅，不指望雅，至少能根据中文的行文习惯把英语里那长句改写下达到 “达” 吧。因为那么多长句，读的挺痛苦🤪