不好评论，不过分享一篇豆瓣网友 Inac_UA 的精彩书评：主观恶意过于浓厚，很难让人相信作者是中正之论而非穿凿脑补从本书的前言和宣传语来看，作者是想将诸葛亮 \ 蜀汉集团请下圣坛，“尽可能还原历史的真相”。这个写作初衷可以理解，诸葛亮确实受到一定程度的神化。在我看来，一个符合刻板印象但缺乏生气的偶像，反而不如历史上那个杰出而极具魅力的政治家可爱，所以祛魅还是很有价值。问题在于，既然是祛魅，是 “还原真相”，似乎应该以相对客观中立的视角去呈现与论证，不应过度倾注作者本人的好恶。而本书从第一页开始，作者对诸葛亮或蜀汉集团的主观恶意就几乎溢出纸面，这就很难让人相信，作者真的是想 “还原真相”，而非预设态度和立场之后选择性地挑选史料、输出观点。拿第一章几处举例。先看 P11：刘巴出了个馊主意，“铸直百钱”，就是铸造大面额的钱币，结果又弄出了通货膨胀。一时之间，豪族财富多被蒸发，怨声载道。所谓的 “馊主意”，刘巴完整的建议是：“ 但当铸直百钱，平诸物贾，令吏为官巿。” 光说超发货币，不说控制物价、监管市场等配套措施，是否有点断章取义之嫌？刘备当时首先要解决的是军用不足的问题，而采取刘巴的建议后，结果是 “ 数月之间，府库充实”，所以《零陵先贤传》也是将其作为正面例子来记录的。作者为何能直接将其定义为 “馊主意” 呢？超发货币固然不是什么好事，也不可避免地会导致通货膨胀，但某种程度上也是时代所限。像吴国后来也同样搞过超发货币，还是大泉当千、大泉五千这种巨额面值，结果搞不下去；魏国更是直接退回到以物易物。根据现有考古成果，直百钱长期正常流通，且在吴国境内有大量出土，从经济学角度推想，这意味着蜀汉的货币体系并未崩溃，还让吴国分担了一部分通胀。这样一对比，在一个大家互相比烂的时代，直百钱至少维持了一定的下限，既然如此，作者的苛责是否合理呢？更让人迷惑的是，作者自己都在第二章亲口承认：至于后世所云，蜀汉滥发货币，导致通货膨胀，忽视了蜀汉的硬通货 —— 蜀锦。有充足的蜀锦作为支撑，发行的直百五铢之类，并不会过度冲击市场。那第一章这段吐槽铸直百钱的意义何在，就为了把刘备刘巴批判一番？P18：《三国志・费诗传》中有记录，孟达投奔曹操阵营后，诸葛亮切齿痛恨，曾建议刘备杀掉孟达妻儿，只是刘备未曾听从。诸葛亮自幼父母双亡，兄长诸葛瑾离家前往江东发展，诸葛亮由其姐一手带大，二人相依为命，感情至深。孟达用兵时，刀剑无眼，杀了蒯祺之外，非常有可能杀了诸葛亮大姐，由此 “明公切齿，欲诛达妻子”。emmmm，就很难评，感觉每一句都是槽点。首先，“诸葛亮建议刘备杀掉孟达妻儿” 不是《费诗传》的记录，而是《费诗传》记录的多方转述。原文大意是，李鸿见到诸葛亮后说：” 我之前听到王冲说，您想杀孟达妻儿，但孟达表达：‘诸葛亮不是这种人。’所以不信王冲的说法。” 一件多方转述且被相关方否认的事，作者何以忽视语境，掐头去尾，直接以 “史书有载” 的形式采信呢？总结就是：《费诗传》：李鸿说王冲说诸葛亮想杀孟达妻儿，孟达不信。本书：《费诗传》记载诸葛亮想杀孟达妻儿。什么新闻学魅力时刻啊？再看诸葛亮的生平。诸葛瑾不是离家发展，而是 “避祸江东”，且直至建安五年才经人推荐，得以为孙权效力。兴平四年，诸葛亮和弟弟诸葛均随叔父诸葛玄赴任豫章太守，同行的应当包括姐姐。从逻辑上推想，既然是避祸，跟随叔父总比独自去人生地不熟的江东安全，诸葛瑾却没有和家人一同跟随，应是当时战乱还未爆发，已成年的诸葛瑾自己在家照顾继母，直到后来才有了避祸的需求。也就是说，诸葛瑾离家的时间也不早于兴平四年。那么再来梳理一下时间线：诸葛亮 8 岁前父亲尚在，8-12 岁时哥哥在家，12 岁跟随叔父至豫章，后辗转到荆州。诸葛玄去世之时，诸葛亮已经 16 岁了，且弟弟诸葛均也一直跟随生活。当然这其中诸葛亮应该的确得到姐姐照顾，和姐姐也有很深的感情，但本书 “父母双亡，哥哥离家，姐姐一手带大，二人相依为命” 的写法也太过抓马，整成 “你杀我相依为命的姐姐，我要你全家陪葬” 的霸总文了。而到了第三章分析孟达的死因，作者则又反了过来：写孟达想投降，又担心因为杀了诸葛亮的姐姐会被诸葛亮报复，所以派出李鸿以王冲那番话试探诸葛亮的态度。所谓” 诸葛亮想杀孟达妻儿 “，论据仅仅是李鸿的转述；而作者既然声称李鸿的转述只是孟达的试探，则已经没有任何证据（哪怕只是转述这样的间接证据）表明诸葛亮想杀孟达妻儿了。既然如此，所谓孟达杀了诸葛亮姐姐导致诸葛亮怀恨在心，不过是作者由一个假定事实倒推出的假定原因。那这个假定原因，何以又在第三章反过来促成孟达派李鸿说这番话呢？孟达杀了诸葛亮的姐姐；诸葛亮对孟达怀恨在心，想杀孟达妻儿；孟达派李鸿试探。没有任何证据表明其中之一成立，而作者在不同的章节，分别假定其中一件事情的成立，来推导另一件事情成立。虽说自恰，但这种循环论证还是要不得吧？P19：刘封跟随养父刘备征战，勇武过人，在入蜀之战中立下功劳。哪怕不救关羽，哪怕在上庸战败，也罪不至死。刘封之死的背后，有着更多的权力考量，诸葛亮之所以认为他必须死，是因为他可能威胁到未来的权力传承。刘备有三子，刘禅、刘永、刘理，刘禅为太子，刘永封鲁王，刘理为梁王，三子都是中人之姿，并不出色。杀掉可能会威胁到权力传承的人物，并不需要任何理由，这便是历史上常见的 “莫须有”。孟达乃是东州派的主将之一，与法正、李严都是好友。孟达因为与刘封不和而投奔曹魏，刘备也需要安抚东州派，于是刘封就成了牺牲品。虽然刘封之死确实是因为诸葛亮虑其刚猛难御，但是不知道作者有没有发现，自己这几句话又是忽视语境的的？“不救关羽” 是托辞抗命，理由是要维持上庸的稳定，既然如此，又何以 “在上庸战败”？刘封以维持上庸的稳定为托辞抗命没有援救关羽，但转头又欺凌孟达，将其逼反，致使关羽也没救下来，上庸也没保住，还逼反了孟达，这几件事情是关联的，且刘封全责，这就不是一句轻飘飘的 “哪怕” 可以一笔带过的。要说将在外君命有所不受，前提也是能以自己的方式打胜仗。单单不听命令没什么，单单打了败仗也没什么，但是既不听命令，又打了败仗 —— 这仗还是自己搞出来的，这祸闯得够大了。诸葛亮的话是促使刘备下决心的关键，但这不表示刘封的死因不充分。何况在这个节点，刘封的 “刚猛难御” 已经不是抽象的、假定的威胁，而是具体的，已经闯下大祸、造成巨大损失的危害了，甚至可以断言，将来这颗定时炸弹一定会再次爆炸，造成更加巨大的危害。这种情况，又怎么能与 “莫须有” 并举呢？最后总结一下：不是说不能写诸葛亮与蜀汉集团的黑点，也不是说作者的解释就一定不对，比如诸葛亮因姐姐被杀而对孟达怀恨在心这一条，我并不否认这种说法存在一定的可能性（只不过我个人认为可能性很低），我质疑的仅仅是作者自身的写作态度。在我看来，如果一个人确实是经过理性思考得出了某些结论，他是不怕将证据链和推导过程都大大方方摆出来供读者检验的。而这本书的写作中充斥着精心的裁剪，小心翼翼而又主动地引导着读者去得出作者抛出的结果。作者似乎是在论证之前已经有了明确的立场和判断，却又知道自己的论证尚不足以说服读者，于是在史料的选取和呈现上花了一些功夫，以便使叙述能迎合自己事先就有的立场和判断。在我看来，既然标榜是” 客观还原真相 “，这么做就显得非常不真诚。

为了追求这错配的目标，诸葛亮自己固然是鞠躬尽瘁，死而后已，但毫无疑问的是，巴蜀地区的百姓付出了更为沉重的代价：蜀汉初年，官方统计人口为二十万户，男女人口九十万，然而当蜀汉灭亡，曹魏盘点其人口时，也不过 28 万户，男女人口九十四万。导致这种人口增长停滞的主因，当然是蜀汉为了北伐而采取的严酷汲取和全民动员政策；根据统计，蜀汉这点人口，同时要供养十万两千军队，以及四万名官吏，蜀汉人民负担之重，可见一斑。这也难怪孙吴使者薛珝出使蜀汉时，看到的，是一片衰败景象，所谓 “经其野，民有菜色”。以上，就是这本书的精华内容。此外

这本书把我们曾经以为的事实重新梳理，把小说中、神话中的离奇传说进行考证。从魏蜀吴三国的发展进行梳理，让我们看到一个最接近真实的三国。当战略与能力不匹配的时候，当下的最优解是什么？还是围绕持续不变的战略进行嘛？这对于每个企业、每个人都应该阶段性的评估自己的目标。价值观正确还是事实正确，这可能得到的答案是不一样的，甚至是相悖的。