不好评论，不过分享一篇豆瓣网友 Inac_UA 的精彩书评：主观恶意过于浓厚，很难让人相信作者是中正之论而非穿凿脑补从本书的前言和宣传语来看，作者是想将诸葛亮 \ 蜀汉集团请下圣坛，“尽可能还原历史的真相”。这个写作初衷可以理解，诸葛亮确实受到一定程度的神化。在我看来，一个符合刻板印象但缺乏生气的偶像，反而不如历史上那个杰出而极具魅力的政治家可爱，所以祛魅还是很有价值。问题在于，既然是祛魅，是 “还原真相”，似乎应该以相对客观中立的视角去呈现与论证，不应过度倾注作者本人的好恶。而本书从第一页开始，作者对诸葛亮或蜀汉集团的主观恶意就几乎溢出纸面，这就很难让人相信，作者真的是想 “还原真相”，而非预设态度和立场之后选择性地挑选史料、输出观点。拿第一章几处举例。先看 P11：刘巴出了个馊主意，“铸直百钱”，就是铸造大面额的钱币，结果又弄出了通货膨胀。一时之间，豪族财富多被蒸发，怨声载道。所谓的 “馊主意”，刘巴完整的建议是：“ 但当铸直百钱，平诸物贾，令吏为官巿。” 光说超发货币，不说控制物价、监管市场等配套措施，是否有点断章取义之嫌？刘备当时首先要解决的是军用不足的问题，而采取刘巴的建议后，结果是 “ 数月之间，府库充实”，所以《零陵先贤传》也是将其作为正面例子来记录的。作者为何能直接将其定义为 “馊主意” 呢？超发货币固然不是什么好事，也不可避免地会导致通货膨胀，但某种程度上也是时代所限。像吴国后来也同样搞过超发货币，还是大泉当千、大泉五千这种巨额面值，结果搞不下去；魏国更是直接退回到以物易物。根据现有考古成果，直百钱长期正常流通，且在吴国境内有大量出土，从经济学角度推想，这意味着蜀汉的货币体系并未崩溃，还让吴国分担了一部分通胀。这样一对比，在一个大家互相比烂的时代，直百钱至少维持了一定的下限，既然如此，作者的苛责是否合理呢？更让人迷惑的是，作者自己都在第二章亲口承认：至于后世所云，蜀汉滥发货币，导致通货膨胀，忽视了蜀汉的硬通货 —— 蜀锦。有充足的蜀锦作为支撑，发行的直百五铢之类，并不会过度冲击市场。那第一章这段吐槽铸直百钱的意义何在，就为了把刘备刘巴批判一番？P18：《三国志・费诗传》中有记录，孟达投奔曹操阵营后，诸葛亮切齿痛恨，曾建议刘备杀掉孟达妻儿，只是刘备未曾听从。诸葛亮自幼父母双亡，兄长诸葛瑾离家前往江东发展，诸葛亮由其姐一手带大，二人相依为命，感情至深。孟达用兵时，刀剑无眼，杀了蒯祺之外，非常有可能杀了诸葛亮大姐，由此 “明公切齿，欲诛达妻子”。emmmm，就很难评，感觉每一句都是槽点。首先，“诸葛亮建议刘备杀掉孟达妻儿” 不是《费诗传》的记录，而是《费诗传》记录的多方转述。原文大意是，李鸿见到诸葛亮后说：” 我之前听到王冲说，您想杀孟达妻儿，但孟达表达：‘诸葛亮不是这种人。’所以不信王冲的说法。” 一件多方转述且被相关方否认的事，作者何以忽视语境，掐头去尾，直接以 “史书有载” 的形式采信呢？总结就是：《费诗传》：李鸿说王冲说诸葛亮想杀孟达妻儿，孟达不信。本书：《费诗传》记载诸葛亮想杀孟达妻儿。什么新闻学魅力时刻啊？再看诸葛亮的生平。诸葛瑾不是离家发展，而是 “避祸江东”，且直至建安五年才经人推荐，得以为孙权效力。兴平四年，诸葛亮和弟弟诸葛均随叔父诸葛玄赴任豫章太守，同行的应当包括姐姐。从逻辑上推想，既然是避祸，跟随叔父总比独自去人生地不熟的江东安全，诸葛瑾却没有和家人一同跟随，应是当时战乱还未爆发，已成年的诸葛瑾自己在家照顾继母，直到后来才有了避祸的需求。也就是说，诸葛瑾离家的时间也不早于兴平四年。那么再来梳理一下时间线：诸葛亮 8 岁前父亲尚在，8-12 岁时哥哥在家，12 岁跟随叔父至豫章，后辗转到荆州。诸葛玄去世之时，诸葛亮已经 16 岁了，且弟弟诸葛均也一直跟随生活。当然这其中诸葛亮应该的确得到姐姐照顾，和姐姐也有很深的感情，但本书 “父母双亡，哥哥离家，姐姐一手带大，二人相依为命” 的写法也太过抓马，整成 “你杀我相依为命的姐姐，我要你全家陪葬” 的霸总文了。而到了第三章分析孟达的死因，作者则又反了过来：写孟达想投降，又担心因为杀了诸葛亮的姐姐会被诸葛亮报复，所以派出李鸿以王冲那番话试探诸葛亮的态度。所谓” 诸葛亮想杀孟达妻儿 “，论据仅仅是李鸿的转述；而作者既然声称李鸿的转述只是孟达的试探，则已经没有任何证据（哪怕只是转述这样的间接证据）表明诸葛亮想杀孟达妻儿了。既然如此，所谓孟达杀了诸葛亮姐姐导致诸葛亮怀恨在心，不过是作者由一个假定事实倒推出的假定原因。那这个假定原因，何以又在第三章反过来促成孟达派李鸿说这番话呢？孟达杀了诸葛亮的姐姐；诸葛亮对孟达怀恨在心，想杀孟达妻儿；孟达派李鸿试探。没有任何证据表明其中之一成立，而作者在不同的章节，分别假定其中一件事情的成立，来推导另一件事情成立。虽说自恰，但这种循环论证还是要不得吧？P19：刘封跟随养父刘备征战，勇武过人，在入蜀之战中立下功劳。哪怕不救关羽，哪怕在上庸战败，也罪不至死。刘封之死的背后，有着更多的权力考量，诸葛亮之所以认为他必须死，是因为他可能威胁到未来的权力传承。刘备有三子，刘禅、刘永、刘理，刘禅为太子，刘永封鲁王，刘理为梁王，三子都是中人之姿，并不出色。杀掉可能会威胁到权力传承的人物，并不需要任何理由，这便是历史上常见的 “莫须有”。孟达乃是东州派的主将之一，与法正、李严都是好友。孟达因为与刘封不和而投奔曹魏，刘备也需要安抚东州派，于是刘封就成了牺牲品。虽然刘封之死确实是因为诸葛亮虑其刚猛难御，但是不知道作者有没有发现，自己这几句话又是忽视语境的的？“不救关羽” 是托辞抗命，理由是要维持上庸的稳定，既然如此，又何以 “在上庸战败”？刘封以维持上庸的稳定为托辞抗命没有援救关羽，但转头又欺凌孟达，将其逼反，致使关羽也没救下来，上庸也没保住，还逼反了孟达，这几件事情是关联的，且刘封全责，这就不是一句轻飘飘的 “哪怕” 可以一笔带过的。要说将在外君命有所不受，前提也是能以自己的方式打胜仗。单单不听命令没什么，单单打了败仗也没什么，但是既不听命令，又打了败仗 —— 这仗还是自己搞出来的，这祸闯得够大了。诸葛亮的话是促使刘备下决心的关键，但这不表示刘封的死因不充分。何况在这个节点，刘封的 “刚猛难御” 已经不是抽象的、假定的威胁，而是具体的，已经闯下大祸、造成巨大损失的危害了，甚至可以断言，将来这颗定时炸弹一定会再次爆炸，造成更加巨大的危害。这种情况，又怎么能与 “莫须有” 并举呢？最后总结一下：不是说不能写诸葛亮与蜀汉集团的黑点，也不是说作者的解释就一定不对，比如诸葛亮因姐姐被杀而对孟达怀恨在心这一条，我并不否认这种说法存在一定的可能性（只不过我个人认为可能性很低），我质疑的仅仅是作者自身的写作态度。在我看来，如果一个人确实是经过理性思考得出了某些结论，他是不怕将证据链和推导过程都大大方方摆出来供读者检验的。而这本书的写作中充斥着精心的裁剪，小心翼翼而又主动地引导着读者去得出作者抛出的结果。作者似乎是在论证之前已经有了明确的立场和判断，却又知道自己的论证尚不足以说服读者，于是在史料的选取和呈现上花了一些功夫，以便使叙述能迎合自己事先就有的立场和判断。在我看来，既然标榜是” 客观还原真相 “，这么做就显得非常不真诚。

为了追求这错配的目标，诸葛亮自己固然是鞠躬尽瘁，死而后已，但毫无疑问的是，巴蜀地区的百姓付出了更为沉重的代价：蜀汉初年，官方统计人口为二十万户，男女人口九十万，然而当蜀汉灭亡，曹魏盘点其人口时，也不过 28 万户，男女人口九十四万。导致这种人口增长停滞的主因，当然是蜀汉为了北伐而采取的严酷汲取和全民动员政策；根据统计，蜀汉这点人口，同时要供养十万两千军队，以及四万名官吏，蜀汉人民负担之重，可见一斑。这也难怪孙吴使者薛珝出使蜀汉时，看到的，是一片衰败景象，所谓 “经其野，民有菜色”。以上，就是这本书的精华内容。此外

这本书把我们曾经以为的事实重新梳理，把小说中、神话中的离奇传说进行考证。从魏蜀吴三国的发展进行梳理，让我们看到一个最接近真实的三国。当战略与能力不匹配的时候，当下的最优解是什么？还是围绕持续不变的战略进行嘛？这对于每个企业、每个人都应该阶段性的评估自己的目标。价值观正确还是事实正确，这可能得到的答案是不一样的，甚至是相悖的。

#管中窥豹读书计划（第 1903 本）#2025 年读书主题（三）历史 -《出祁山：诸葛亮北伐的得与失》（80）大家好！2025 年的管中窥豹读书计划第六年，我们即将揭开 12 个领域、52 个主题的 365 本书籍，日拱一卒，功不唐捐，用一年时间搭建知识体系大厦。今天我们从历史的领域开始，选择的汉朝江山主题书籍进行刷书，第六本是《出祁山：诸葛亮北伐的得与失》，审视蜀汉政权北伐国策，解读三国末年治乱兴亡。本书以三国时期蜀汉政权的北伐 “出祁山” 为中心，论述了刘备的蜀汉政权的建立和战略规划，通过对诸葛亮治下蜀汉的征兵制度、征税制度、刘备嫡系与当地官僚的斗争等，分析了诸葛亮北伐失败的原因。在对蜀汉政权 “出祁山” 的战略与命运进行描述的同时，本书也写到了同时代曹魏与孙吴两国与蜀汉政权之间的博弈，这些博弈不仅影响了出祁山的成败，也影响到魏蜀吴三国的国家命运，直至最终晋国一统天下。2、精彩内容：①诸葛亮北伐诸葛亮高倡王业，以恢复汉室为旗帜，积蓄力量，准备兴师北伐。蜀汉的困局在于，实际的力量，并不足以匹配完美的理想，过度扩张战略会消耗蜀汉国力。可不北伐，蜀汉亡；若北伐，则百姓苦。诸葛亮的选择是，北伐。为了恢复汉室，兴兵北伐，诸葛亮做了充分准备。在蜀汉内部，诸葛亮领兵亲征南中，安定后方。在外部，诸葛亮修补与盟友孙权的关系，双方三分天下。在政治上，诸葛亮一手打造了 “诸葛成规”，消除内部的矛盾，集军政权力于一身，避免外戚、宦官干政之弊。在经济上，诸葛亮推行军事优先战略，盐铁专营，生产蜀锦，以服务北伐。充分准备之后，诸葛亮发动了北伐。而北伐之前，与诸葛亮有恩怨情仇的孟达，是否被诸葛亮布局所杀？诸葛亮连续五次北伐，其中最主要的是第一次、第四次、第五次。第一次北伐，街亭之战，由于马谡抢功心切，导致失利，无功而退。第四次北伐，由于李严不满诸葛亮，谎报军粮匮乏，导致撤军。第五次北伐，诸葛亮与司马懿在渭水对峙，最终身殒五丈原。诸葛亮死后，魏延被杀，原因却是蜀汉内部权力之争，而非民间传说的魏延有所谓的反骨。从诸葛亮五次北伐，到姜维九次北伐，蜀汉持续进击，却屡战无功。在魏、蜀、吴三国之中，曹魏无疑占据了绝对的优势。通过大规模屯田，开发江淮、关中等地，曹魏方面拥有巨大的人力、物力优势。蜀汉与盟友孙吴之间，又未建立起有效的沟通体系，虽有过军事合作，却未奏效。就蜀汉自身而言，一直存在着粮食少、兵不足、人才匮乏等问题，主动北伐，耗尽国力，可谓得不偿失。②蜀汉崛起赤壁之战后，刘备在十年内崛起，手握荆、益二州，有一方霸主姿态。但迅速崛起的蜀汉，在关羽落败、夷陵之战后，遭受重创。刘备去世后，蜀汉政权由诸葛亮主导。诸葛亮手中，并无什么好牌可打。此时的蜀汉，局势殆危。侥幸的是，曹魏方面无暇顾蜀，反而南征，与孙吴持续爆发冲突，给了蜀汉休养之机。诸葛亮高倡王业，以恢复汉室为旗帜，积蓄力量，准备兴师北伐。可蜀汉的困局在于，实际的力量并不足以匹配完美的理想，过度扩张战略反而消耗了蜀汉国力。当求贤若渴的刘备出现时，他符合了诸葛亮投资的一切条件。皇室后裔的光环，弘雅信义的美誉，求贤若渴的姿态，野心勃勃的权力欲望，充分放权给属下的气度，身边幕府空虚的现状，二人一拍即合，走到了一起。此后君臣二人开始了新征程，“谁言襄阳野，生此万乘师”。诸葛亮在《隆中对》中，为刘备作了未来规划，着眼于长期战略 “行王道”。此时的刘备年近天命，尚为世间第一大食客，却着重于短期目标 “走霸道”。诸葛亮的长期战略比较理想主义，目标是尊汉室，平定天下。刘备的梦想则很现实，那就是抢到一块地盘，先称王，后观望，有机会就称帝。不管是行王道，还是走霸道，此过程中都要行法家之术。③蜀汉的正统赤壁之战后，诸葛亮主持零陵、桂阳、长沙三郡行政事务，抽调赋税，以供军用。定计入蜀，则由法正、庞统全盘策划，刘备甚至不曾将诸葛亮带在身边。进取关中，是法正一手操盘，也与诸葛亮无关。与谨小慎微的诸葛亮相比，出身显赫、快意恩仇、大胆激进的法正，在性格上更对刘备胃口，其人智术过人，常能挽回刘备心意。取下成都后，刘备以法正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主，权势无二。蜀汉以汉室正统自居，则曹魏理所当然乃是汉贼，如此便占据了大义名分。而蜀汉的正统，说到底就在于血脉，在于刘姓。但刘备如果仅仅具备刘姓身份，也很难说具有合法性与号召力。当初汉献帝曾给过董承、刘备等一份衣带诏，请铲除曹操、复兴汉室，即除贼兴汉。衣带诏一事背景复杂，但成了刘备行事的合法性所在，这是他比宗室刘表、刘璋更具号召力的大义所在。纵观刘备一生，其所行乃是霸业，而非王业。当代学者田余庆用 “偏霸” 二字，形容蜀汉政权。在刘备称帝前，法正去世，终年四十五岁。诸葛亮与他的矛盾避免了爆发，反留下一些相得益彰的佳话。刘备白帝城托孤时，庞统、关羽、法正、黄忠、张飞、马超、许靖等先后亡故，环顾左右，唯有诸葛亮一人了。

在阅读过程中，我深刻体会到了诸葛亮北伐的艰难与不易。蜀国贫弱，内部不合，魏国强大，北伐之路充满了未知与危险。然而，诸葛亮却能够凭借自己的智慧与勇气，制定出一系列精妙的战略与战术，与强大的敌人展开较量。虽然最终未能实现兴复汉室的梦想，但他的努力与付出却永远铭刻在了历史的长河中。

蜀汉出祁山恢复汉室的真实写照，特别是对诸葛亮的评价相当炸裂。

古今多少事，都付笑谈中。

诸葛亮在后世被神化了，他的军事才能远没有 « 三国演义 » 里高，明明和魏国这样的大国争先机，就要抢时间，诸葛亮除了第一次北伐以外，和魏国变成了消耗战。« 晋书 » 说：亮虑多，决少。导致蜀汉没有机会。蜀汉内部存在的派别也限制了发展，刘巴看不上张飞，诸葛亮和李严，关羽和黄忠，杨仪和魏延，比其他两国更复杂和棘手。蜀汉没有真正的战略，伐要是自己的人口和粮食丰盈才能做的事。

1. 诸葛亮的北伐大战略虽然天才，但由于其宏大的目标与蜀汉孱弱的国力存在错配，先天不足，所以最终无法实现。2. 为了有效动员蜀汉人力物力资源，实施 “北伐总体战”，诸葛亮精心筹划了 “诸葛城规”，这一高效的管理体系；但这一体系的存在与运转，严重依赖诸葛亮个人的能力与名望，所以在诸葛亮死后，“诸葛城规” 逐渐崩坏，蜀汉也走向灭亡。