整体来看，这本书的写作风格略显生硬。作者明确表示自己并不倾向于创作个人英雄式的作品，但又因亚历山大及其继业者们的特殊性，作品中仍不可避免地带有这种色彩。然而，在我看来，书中个人传记的元素并不够鲜明，对帝王性格的描绘以及他们决策背后的动机分析显得较为匮乏。同时，若将历史视为完全客观的舞台，那么书中唯物史观 —— 特别是关于生产力和经济的论述 —— 也并不突出。作者的态度非常端正，试图全面且通俗地讲述这段历史，经常在政治决策、军事战役的描述中穿插经济史和继业者王国制度的介绍，这与雨果在作品中穿插百科全书式历史地理介绍的手法颇为相似。然而，这种写作方式导致的结果是，各个方面都涉及到了，但都没有深入展开。若将本书视为战争史，书中对战役中的具体战术部署描述并不详尽；若视为继业者个人传记，作者的情感又过于中立冷峻，内容显得干瘪，缺乏能够体现人物性格、个人理想或情感品质的小故事，这与《三国演义》、《史记》等纪传体正史中的叙述相差甚远。若将本书视为专注于唯物史观的经济史、制度史，即着眼于整个希腊化时代社会风貌的学术专著，那么它对经济史和制度史的探讨又显得语焉不详，且个人生平的叙述过多，更像是科普读物而非论文集。相较于其他作品，本书在历史大势和人物描绘方面不如《王座上的幽灵》细致，可读性也不及《亚历山大继业者战争》和 Mary Renault 的三部曲。当然，玛丽的作品是小说，历史真实性有待商榷。不过，本书在态度上相较于某些只关注 “历史意义” 和 “心理分析”，完全忽视英雄理想，甚至为了批判现代独裁者而指桑骂槐的作者，显得更为端正。比如彼得格林和森古公骏的作品，虽然历史考据严谨，但态度上却走向了另一个极端，史论史评中常带有阴阳怪气的言论。而本书作者在提及 “亚历山大和继业者君主们是独裁者” 时，语气中透露出一种迎合现代政治正确的无奈，更像是免责声明，并未真正批判亚历山大。书中即使有古今对比和探究历史人物对今日影响的讨论，也是就事论事，没有过多的主观色彩。例如，在提到继业者帝国是人类历史上第一个由欧洲人建立的多民族君主专制帝国，以及君主专制、钱币铸造帝王侧脸对后世罗马帝国乃至近现代欧洲帝国的影响时，作者以客观的语气叙述，既不自豪也不批判，这一点值得肯定。