说实在我对于这本书是有高期待的，毕竟阎老作为历史学家，已功成名就（毕竟曾登上百家讲坛）。无论是从学术角度还是社会影响来看，著书立说都应谨慎对待。即便是将讲座内容整理成书，也应反复斟酌、推敲，对内容负责。然而，此书却大师我所望，随意拼凑了一些连正史都算不上的明清小故事，蹭故宫 600 年的热度，与某些名人乱出书的行为无异。作为文人史家，此举实在有失身份。全书共 100 讲，除去前后 5 讲的引入和总结部分，其余 95 讲几乎全是明清史料。是阎老认为皇帝的正史和评价不重要了吗？还是认为读者对这些内容已经耳熟能详，所以只讲些边边角角的小故事？说实话，这些故事并没有什么新意或实质性内容。另外，谈及故宫，怎能不提文物由北京故宫博物院转向台北故宫博物院这一重要事件？难道是因为敏感就避而不谈吗？如果是这样，那干脆别写《故宫六百年》了。除此之外，“封建制” 一词在书中多次出现（如 231 页的 “封建礼制”、269 页的 “封建王朝是家天下”、394 页的 “中国历史仍沿着封建体制路线运行” 等）。然而，“封建制” 在史学界存在诸多争议。大多数史学家认为秦以前的制度才称为分封建制，简称封建。明清时期即便是皇家集权较多，又怎能称为封建？作者难道是从小学初中历史书中学来的这个概念吗？作为历史学家，在使用这些重要词汇时应更加慎重。反正都说了这么多了，就再说一个。第 99 讲 “海洋之殇” 中，作者认为中国因为海洋文化短板而吃了大亏。然而，农耕文化与商业文化、海洋文化本就存在差异，怎能简单地将问题归咎于海洋文化短板？这显然是史学观的狭隘之处。或许因为阎老曾因扬清抑明被人诟病甚至殴打，所以在之后的观点中出现了 “排满” 情绪。至少从本书中可以看出，阎老将晚清落后挨打的罪责推向了满清政府，而没有深入思考文化本身的问题。

此书是一本介绍了故宫历史的书，内容比较全，言简意赅，书中应用的部分需加入一定批注便于理解，其他部分的论证给人耳目一新的感觉，对于这段历史的了解有了更加深刻的印象。