短小的文章，却涵盖了死刑的大多数场景

有关死刑的废除是这个世界上最令人类纠结的事情之一，无论站在哪一边，都有很强大很充分的论点来支持。我在高中看加缪写的《局外人》一书的时候，也考虑过死刑的意义，但并不能思考出任何能让我坚决地站在某一边的论点。但是，我在本能上支持死刑，却找不出其背后的正当性。今天又找出加缪的《思索死刑》，来寻找能够打动我的论点。首先，人们为什么会支持死刑？那些支持死刑的人在想什么？第一，"杀人偿命"" 以牙还牙 "，差不多就是这个意思。杀了人的人一定要付出自己的生命，那些被死刑处死的人" 还清了他欠下的债 "。在原始的丛林，复仇这个观念被深深地刻在我们的基因里，我们很难摆脱祖先们留给我们的东西。但一旦我们认识到在我们脑海里有一个不被察觉的概念" 复仇 "，我们也就有可能去摆脱这条杀人就要偿命的枷锁。律法的制定不是为了适应或模仿这种天性的，而是为了纠正这种天性。第二，死刑能够对还没有杀人的潜在罪犯起到警示作用。但真的是这样吗？20 世纪初在英国进行的一项统计显示，在 250 名被处决的死囚中，有 170 名曾经观看过一到两场的公开处死仪式。观看死刑仪式并不能对他们起到警示的作用。死刑的威慑力对于胆怯的人是有用的，但他们也许本来就不会杀人；对那些恶魔来说，死刑不但不会威慑他们不去杀人，反而会变得更加偏激；对于那些在盛怒之下，不小心杀了人的人，死刑也没有作用，那些人根本就没想到自己会杀人。更何况，现在还存在死刑的国家，死刑往往不公开，而是私密的、偷偷摸摸的进行。这样一来，死刑便更没有意义了。支持死刑主要是这两个论点。为什么反对死刑？这背后有很多反常识的原因。第一，所谓的民主，就能够赋予国家剥夺一个人生命权的权利吗？陪审团为什么会有权利去决定一个人的生死？陪审团有权利让一个绝对邪恶的人去死，但是这个世界上真的有绝对邪恶或者绝对善良的人吗？对一个人判处死刑，就相当于判决他绝对邪恶，谁能有这个权利？第二，死刑相当于谋杀。没错，死刑不是简单的对一个人生命的剥夺，而是精细的谋杀，这个精细的谋杀还提前告诉了你你将在什么时候死去。死囚一般要忍受死刑前几个月甚至是几年的煎熬。有人说，死刑实际上要死两次，第一次在宣判死刑后到执行死刑前，第二次是执行死刑时，而第一次比第二次更为严重。如果说杀人得偿命的话，让杀人者承受比死亡更大的痛苦又该如何算起？第三，顺着被杀害者的亲人想要复仇的论点，我们怎么又能忽视被处死刑者亲属的痛苦？而且他们的痛苦却无处申诉。第四，有多少人在杀了人之后想改过自新的？甚至，有多少人是被冤枉的？我们不能确定。死刑是一种消灭性的做法，它消灭了这些可能性，死过的人不可能再复活。从数学角度看，实行死刑，国家因为一个的死亡而判决另一个人的死亡，在已经死了一个人的前提下，再死一个人的价值仅仅是消灭杀人者再杀人的可能性，而这个可能性微乎其微。从人性角度，冤杀一例对死刑的比例无穷大。第五，国家犯下的罪要远大于个人所犯下的罪，战争剥夺了多少无辜人的生命？国家的双手到底沾了多少鲜血？而没有人能够对国家判处死刑，但国家能够判决个人的死刑，荒谬！加缪说" 我们始终可以从断头台当中学到的教训，那就是当我们相信杀人有用的时候，人命就不再神圣了 "。看完《思索死刑》，我想，如果只是单纯的问我是否废除死刑，我应该会支持废除死刑。但是如果你要问废除死刑后，用什么来替代，我就又回到了中立状态。加缪的观点是，将以强制劳动取代死刑，那些被认定为无药可救的罪犯要终身服刑，其他人则会给予刑期。那么，剥夺自由权真的就比剥夺生命权要好吗？我不知道。废除死刑会很好，但是，然后呢？

死刑确实可以看成是一种有预谋的报复，一种以牙还牙的暴力，也缺乏威慑力（场面并不公开，相关记录也并未被大肆宣扬；正常的理智的人不会犯罪，犯罪者也不会被威慑甚至可能因此产生犯罪欲望），剥夺了犯罪者未来的可能；但受害者何尝不是无辜地被剥夺了一切。出现犯罪的社会当然有错，但如何惩罚社会这个死物？终身监禁虽然不失为一种好的惩戒方式，但问题是很多被判终身监禁者会被减刑乃至假释出狱，部分人在此期间又犯案。没有完美的人和完美的制度，那究竟偏向哪一端更合情合理？

观点部分认同。要在中国废除死刑，短时间内肯定不可能实现；行文稍显啰嗦，这可能是外国人普遍的写作特点。