其实，中国是有自己特色的民主国家，不应该简单看成一党专政，也无法照搬任何一个国家的政治制度。没有更多观点，还是引用作者的书中论述：尽管民主不是十全十美的政治制度，人类也许永远不会有完美无缺的政治制度，但在迄今人类所发明和应用的所有制度中，民主相对而言是最好的制度。民主是普遍性与特殊性的统一。任何国家的民主，都或多或少带有自己的特色，世界上没有一模一样的民主制度；但任何国家的民主即使最有特色，也必然有其共性。“代议制政治、自由公正的选举、言论自由、信息独立、社会自治和广泛的公民权” 视为现代民主的共同特征。实现民主需要一定的社会现实条件，包括相应的社会经济基础、现代政治文化、国民的素质、政治精英的作用、健全的公民社会、地缘政治、国际环境等等。

民主这是词太多的歧义，从人类社会产生，如何决策就随着社会形态，组织结构的改变而进化，不同阶段不同，决策的授权范围自然不同，古希腊只有贵族和自由民才有参加决策的资格，不断扩大化是因为环境的需要，最先推广的是在海盗船上，法国大革命提出的口号，也是为了推翻贵族王室，最大限度的动员（当时把妇女排除）。只是决策机制而不是目的。本书篇幅不长（7.4 万字），把西方教科书上关于这个概念都写清楚了，确实应该探究，我们现在的全过程民主应该充分阐述，不能让西方占据文宣高地，帽子在他们手上，任意解释。传统课本上的专政基础，阶级概念也需要重新厘清。

不知道从什么时候开始，特别讨厌一些公知们那确定的口气。仿佛一切都是那样简单、清晰、明了似的。可是，深入民主这个词的内涵和外延，作者让我们看到了不一样的 “不确定性”。最聪明的学者，最睿智的政治家们对 “民主” 的述说如此，真不知道言之凿凿的勇气在哪里。在后记里，隐隐看到作者对中国制度的不好看。虽然有些许的义愤填膺，但我还是希望这样的声音能激起更多的思考与改变。

如本书序言所说：“在现当代社会政治理论中，争议最大而又无法绕过的概念，大概要数 “民主”。” 民主这个词包含了太多意思和定义，导致民主本身失去了指向功能。本书作者借着这本小册子，整理了在他文化语境下对于 “民主” 的解释与疑惑。假如想要流畅阅读这本书，我们就要接受作者的几个定义：1）民主代表自由，共和代表平等。二者在本质上是冲突的；2）古代人的自由是能够自由参与社会运作的积极自由；而现代人的自由是保证自己利益与行动不受限制的消极自由。3）民主只是一种过程，一种政治形态。并不意味着 “善治”，将权力交给全体人民，也不意味着能做出正确的决策。4）民主相对于其他政治形态的优势，也是相对消极的。它有时能够避免一些非民主的弊端，有时候只是能给政治体制调整留下更多的空间。从柏拉图和亚里士多德开始，哲学家已经开始对 “民主” 展开批判。假如我们回顾希腊的所谓民主制，可以看到这种制度本质上是民粹主义与早期殖民主义的产物。它的生成也包含着各种暴力与伤害。罗马共和国的本质是贵族与平民的合作，格拉古兄弟搞的平民政治，实际上是损害共和制度的行为。西塞罗等共和派的失败也只能证明贵族精神的失败，并不能证明民主是正确的。我们今天理解的民主，是法国大革命带来的 “自由观” 被欧美等民主资本主义改造而来的新自由主义。新自由主义的吊诡在于，无论是美国还是英国等国家建国都是遵循共和主义，对外却宣称自己的成功是因为 “民主”。自然，这种宣传最终反噬了本国政治。作者认为：资本主义的消费观对民主是一种侵蚀。真正的自由应当在要求权利的同时承担义务，然而以消费品自居的选票政治却削弱了对 “义务” 的重视 —— 一个选民投下了选票，就等于将自己的义务撇清，等待着政客将他们许诺的福利交到自己手上。这一方面固化了民众对于 “民主” 的片面想象 —— 他们会错以为福利不够的国家就是不民主的；另一方面也会导致民主国家自身的倒退 —— 权力的扩张会导致民主制度的名存实亡。作者承认西方对于民主的看法已经偏离了正轨，但也不接受中国等非西方国家对于政治的构建，他还是寄托于 “公民共和主义作为直接参与的民主精神”，认为所有能够下放的权利都应该下放到社区，个体应该尽可能参与政治。这种想法是自洽的，但实践起来确实很有难度：比如到底哪些权力是 “可以下放” 的？权力下放后，怎么保证现代民族国家不倒退到中世纪封建公国的状态？假如一部分人自愿放弃权力养大了 “地头蛇” 应该怎样？假如作者能活着看到今天的俄乌战争，恐怕也会对西方的民主传统产生失望。对于民主的问题，与其辩论不如放下。我们应该思考的是：是不是不谈民主，我们就不能想象一种现实可行的良好政治？假如我们的政治搞不好就要谈民主，假如西方的政治搞不好就骂民主，我们就还是陷在这个被制造出的符号，而没有进入现实的政治活动之中。从某种意义上说，当今经济下行后的民粹主义大流行，就是全人类在补习政治课。这个结果可能会付出很多代价，但没有一种行动是不需要付出代价的。