组织或社团的存在是为了增进其成员的利益这一思想在经济学中既不新鲜，也不特别；至少亚里士多德（Aristotle）早就提出了这种观点。他写道 “人们为了获得特别的好处，通过为生活的目的提供某些特别的东西而聚到一处；同样，政治社团看来是为它所带来的总的好处而自发地聚到一处并继续存在下去。”

出版一个世纪的经典好书，这本书可以用来理解中国治理以及近两年在疫情防控上的组织方式，疫情消失是一个公共物品，但具体的个人所做的努力，对整体的公共物品的提供贡献较少，但是他不努力也能享受公共物品的成果，所以要有选择性激励，比如医患人员的补贴，还要有强制性，也因为小集团在讨价还价中占优，所以还要有惩罚措施。也可用于去理解，现在很多行业协会没有什么作为的原因。

一般认为，由具有相同利益的个人所形成的集团，均有进一步追求扩大这种集团利益的倾向，奥尔森告诉我们，这种论断根本是错误的。随着集团越来越发展壮大，集团组织内部的复杂度会持续增加，集团内部的小组织会越来越过度分化。当部分人发现，自己不付出努力的同，还可以享受集团整体的利益时，就会出现 “搭便车” 的现象。大家会越来越多的去分享集团的利益，越来越少的付出。简而言之，集团越大，就越不可能去增进它的共同利益。因此，奥尔森设计出了一种动力机制，“有选择性的激励”。就是除了大家共同分享的利益和分担的责任之外，对于少数突出贡献的个体，单独给予其额外的奖励。对于部分破坏组织利益，“搭便车” 的个体，额外给予其惩罚。对于企业领导者来说，要时刻注意这种 “集体行动的逻辑”，不能以单纯的线性思维去理解这种现象。在企业当中，分为 4 类人群：领导者，权臣，骨干和普通员工。即使是一个再小的组织，也存在公司政治。了解公司政治的存在，知道公司中不同派系的交错复杂，可以让自己免受许多不必要的损失。用集体的视角去看待组织，会收获比个体视角多得多的信息。

书中所提及的一些工会组织现在已经式微了，但是关于利益集团的行为逻辑：大利益集团难以协调行动，小利益阶段更容易团结一致，这一逻辑是长期有效的，我们今天仍然能够用来分析各种行为主体与博弈模型，结合《决策的本质》来阅读，能有更深的理解。

对于依靠强大顶层权威思考决策的我们而言，这本书似乎有点太前卫了。但也正是出于这个原因，后发的我们恰好最需要补上这一课，以和平、协商、法治、渐进的原则，耐心地动员、协调、表达、争取所在社群的权益。

总体的思想，在理性经济人的前提假设下，推翻了人多力量大的惯性思维。具有共同利益的个人聚集成集团，也许并不会出现齐心协力实现共同目标的行为。而是，出于个人成本收益的理性分析，偏向于 “搭便车”，实现不付出成本，享受到集团带来的利益。用完全竞争市场进行类比，进一步说明，大规模集团在实现目标的道路上，更加无效，每个人都认为自己的付出微不足道、无法改变什么。反而是小规模集团，更容易受到经济激励和社会激励，共同努力实现目标。在前两章宏观论述了主要思想以后，进一步利用工会和国家作为例子证实理论。印象比较深的是国家部分，对马克思相关思想的逻辑评述。其基于理性和自私的前提假设，阐述了阶级之间的绝对对立，这没有问题。但是，在无产阶级斗争的论述中，又提出需要依靠小部分无产阶级者内心的忠诚和奉献精神，引导革命。这里的潜在假设是，革命的发起仍旧需要的是情感、精神等非理性因素。在一种思想论述中，同时出现了两个前提假设，并且相互矛盾。（突然明白了社会科学研究方法课堂上，老师说过的：你的文章可以基于任何前提假设，这是你的自由，但是一篇文章里只能出现一种 assumption 。否则，立场不稳，你是没法进行论述的。讲真，这句话我当时完全没明白什么意思）。对于一些思想，的确是需要批判接受的。这本书后面两章没太看懂。也不知道是自己的原因，还是翻译太差。认识有限，只能码住二刷。

值得细细研读与思考