组织或社团的存在是为了增进其成员的利益这一思想在经济学中既不新鲜，也不特别；至少亚里士多德（Aristotle）早就提出了这种观点。他写道 “人们为了获得特别的好处，通过为生活的目的提供某些特别的东西而聚到一处；同样，政治社团看来是为它所带来的总的好处而自发地聚到一处并继续存在下去。”

出版一个世纪的经典好书，这本书可以用来理解中国治理以及近两年在疫情防控上的组织方式，疫情消失是一个公共物品，但具体的个人所做的努力，对整体的公共物品的提供贡献较少，但是他不努力也能享受公共物品的成果，所以要有选择性激励，比如医患人员的补贴，还要有强制性，也因为小集团在讨价还价中占优，所以还要有惩罚措施。也可用于去理解，现在很多行业协会没有什么作为的原因。

一般认为，由具有相同利益的个人所形成的集团，均有进一步追求扩大这种集团利益的倾向，奥尔森告诉我们，这种论断根本是错误的。随着集团越来越发展壮大，集团组织内部的复杂度会持续增加，集团内部的小组织会越来越过度分化。当部分人发现，自己不付出努力的同，还可以享受集团整体的利益时，就会出现 “搭便车” 的现象。大家会越来越多的去分享集团的利益，越来越少的付出。简而言之，集团越大，就越不可能去增进它的共同利益。因此，奥尔森设计出了一种动力机制，“有选择性的激励”。就是除了大家共同分享的利益和分担的责任之外，对于少数突出贡献的个体，单独给予其额外的奖励。对于部分破坏组织利益，“搭便车” 的个体，额外给予其惩罚。对于企业领导者来说，要时刻注意这种 “集体行动的逻辑”，不能以单纯的线性思维去理解这种现象。在企业当中，分为 4 类人群：领导者，权臣，骨干和普通员工。即使是一个再小的组织，也存在公司政治。了解公司政治的存在，知道公司中不同派系的交错复杂，可以让自己免受许多不必要的损失。用集体的视角去看待组织，会收获比个体视角多得多的信息。

斯金纳的行为主义建立在动物实验的基础上。在实验中，他试着用刺激来制约与影响动物的行为。刺激（意指奖赏或惩罚）可以强化或弱化动物的行为模式。由此，他得出一个解释性的命题，指出一只动物的某个动作若越常被奖赏，它就会越常做出这种动作比如一只鸽子，若它越常因为啄了某个特定的地方而获得谷物当作奖赏，它就会越常表现出啄的动作，而且就是啄那个地方。虽然说人类行为和动物行为不是一回事，但对于某些刺激会产生什么反应，以及从什么样的学习经验会得出什么结果，人和动物是一样的。

于是，我们从关于动物行为的知识所提出的一套命题，对于我们来说，也可以是用来描述和解释人类行为或人类交换的基本命题与早期狭隘的功利主义的功利概念有所区别，或是扩展了功利概念。由此，新功利主义也涵盖了利他主义的行为，且相信可以避开学界对功利主义的批评：

［理性经济人的］问题不在于他是经济的，亦即不在于他为了某些好处而使用他的资源，而是在于他是反社会的、唯物论的，只对钱与物质财物感兴趣，甚至为此灭亲都在所不辞经济人的错误之处在于他的价值：他只允许有限范围内的价值。但新的经济人没有这样的限制。他可以拥有任何一种价值，从利他主义到享乐主义都行。只是他不会完全浪费他的资源在这些价值上；他的行为仍是经济的。

对于理性的和能正常运作的共同生活来说，最好的道路，就是毫无保留地坦承现存的各种利益以及利益差异人类在社会当中的共存，若要以最好的方式运作，就必须承认彼此之间无可避免的自利行为，而且不该用道德来阻止自利行，因各种伪善和道德批评总是只会不断造成非理性的冲突。

对于许多学者来说，之所以新功利主义取向有不小的部分颇有吸引力，正是因为他们想要 “揭穿面具” 人们常常会以身为一个坚定的新功利主义者为菜，因为他们揭穿了看起来高尚无比的道德态度的假面具，那些看起来好像很有道理的知识来企图影响跟他对话的人，很理所当然地表现得自己好像高人一等似的。但新功利主义者早就看穿了这类伪君子的卑劣把戏了

书中所提及的一些工会组织现在已经式微了，但是关于利益集团的行为逻辑：大利益集团难以协调行动，小利益阶段更容易团结一致，这一逻辑是长期有效的，我们今天仍然能够用来分析各种行为主体与博弈模型，结合《决策的本质》来阅读，能有更深的理解。

对于依靠强大顶层权威思考决策的我们而言，这本书似乎有点太前卫了。但也正是出于这个原因，后发的我们恰好最需要补上这一课，以和平、协商、法治、渐进的原则，耐心地动员、协调、表达、争取所在社群的权益。

本书揭示了一个尖锐而深刻的悖论：个人理性往往导向集体非理性。这一洞见不仅打破了 “共同利益必然驱动共同行动” 的天真想象，更为理解各类群体行为 —— 从公司战略到全员行动，从工会抗争到环保运动，从公共政策到国际合作 —— 提供了根本性的分析框架。全书核心直指人类协作的内在脆弱性：公共物品的非排他性，使个体天然具有 “搭便车” 的动机。这导致一个反直觉的结论：群体规模越大，达成集体行动反而越难 —— 因为个人的贡献易被稀释，不作为的代价趋近于零。相反，小规模集团却可能借助社会压力、选择性激励等方式克服困境。这一 “规模悖论” 彻底重塑了我们对社会运动的认知：真正的变革往往并非由受益最广的大众发起，而是由组织成本最低、行动效率最高的小团体推动。这也让我对 “公地悲剧” 与 “智猪博弈” 等理论有了更深体悟，并理解了为何大规模群体常被小规模组织引导乃至主导的现实逻辑。对我而言，奥尔森理论最具现实意义的，在于为 “公共领域的沉默” 提供了一柄解剖刀。无论是社区更新的举步维艰，还是网络空间中呼声高涨却行动稀薄的 “点击主义”，背后皆是集体行动逻辑在当代的复现。它冷峻地提醒我们：仅凭道德呼唤往往苍白无力，有效的制度设计必须直面人性中精于算计的一面。书中关于 “选择性激励” 的论述，尤其具有实践启示：驱动集体行动，不能仅靠共同理想，更须构建对个体而言直接、可感的收益或代价。这对组织管理、公共传播乃至社会动员，皆具有方法论价值。本书也让我更透彻地认识到，“振臂一呼，应者云集” 本质上是一种表象：有人提出某个主张，响应者之所以附和，往往是想借此实现自身特定目的 —— 主张只是舞台，响应者登台演绎各自的剧本，却未必有意愿去加固舞台本身。当然，奥尔森的理论有其边界。它长于解释 “为何人们不行动”，对情感、认同、意识形态所激发的超理性集体行为，解释力则相对有限。但这恰恰彰显其理论的严谨与诚实：它不试图解释一切，而是将那个冰冷而重要的逻辑根基呈现给我们，使我们得以更清醒地审视一切合作的可能及其局限。本书问世已逾半个世纪，然其解释力在全球化波动、社群日渐分化的今天，反而愈加清晰。它是一副令人摆脱浪漫想象的清醒剂，带领我们直面人类合作的艰难本质。在这个意义上，它始终是理解组织、政治与社会的必读之作。（由元宝与我共创）The book reveals a sharp and profound paradox: individual rationality often leads to collective irrationality. This insight not only shatters the naive assumption that "common interests inevitably drive common action," but also provides a fundamental analytical framework for understanding all kinds of group behaviors—from corporate strategy to company-wide initiatives, from union struggles to environmental movements, from public policy to international cooperation.The core of the book points directly to the inherent fragility of human collaboration: the non-excludability of public goods gives individuals a natural incentive to "free ride." This leads to a counterintuitive conclusion: the larger the group, the harder it is to achieve collective action—because individual contributions are easily diluted, and the cost of inaction approaches zero. Conversely, small groups may overcome this dilemma through social pressure, selective incentives, and other means. This "size paradox" completely reshapes our understanding of social movements: genuine transformation is often initiated not by the masses who would benefit most widely, but by small groups with the lowest organizational costs and highest action efficiency. This also gave me a deeper understanding of theories like the "tragedy of the commons" and the "boxed pigs game," and helped me comprehend the real-world logic of why large groups are often led, or even dominated, by small organizations.For me, the most significant practical implication of Olson's theory is that it provides a scalpel for dissecting "the silence of the public sphere." Whether it's the difficulty of advancing community renewal or the "clicktivism" of the digital age—where online clamor is abundant but tangible action is scarce—behind these phenomena lies a contemporary re-enactment of the logic of collective action. It soberly reminds us: moral appeals alone are often feeble; effective institutional design must confront the calculating side of human nature.The discussion on "selective incentives" in the book is particularly enlightening for practice: to drive collective action, one cannot rely solely on shared ideals; it is essential to construct direct, tangible benefits or costs for individuals. This holds methodological value for organizational management, public communication, and even social mobilization.The book also led me to a more thorough understanding that the notion of "one rallying cry garnering a massive following" is essentially an illusion. When someone puts forward a proposition, those who respond often do so to advance their own specific purposes—the proposition is merely a stage. The respondents mount this stage to perform their own scripts, yet they often lack the will to reinforce the stage itself.Of course, Olson's theory has its limits. It excels at explaining "why people don't act," but its explanatory power is relatively limited when it comes to supra-rational collective behaviors motivated by emotion, identity, or ideology under certain conditions. Yet this very limitation highlights the rigor and intellectual honesty of his theory: it does not attempt to explain everything, but instead presents us with that cold, yet crucial, logical foundation, allowing us to examine the possibilities and limitations of all cooperation with greater clarity.Published over half a century ago, the explanatory power of this book has only grown clearer amidst the fluctuations of globalization and the increasing fragmentation of communities today. It serves as an antidote to romantic illusions, leading us to face the difficult nature of human cooperation. In this sense, it remains essential reading for understanding organizations, politics, and society.

不愧是高引用的学术著作，受益匪浅。

总体的思想，在理性经济人的前提假设下，推翻了人多力量大的惯性思维。具有共同利益的个人聚集成集团，也许并不会出现齐心协力实现共同目标的行为。而是，出于个人成本收益的理性分析，偏向于 “搭便车”，实现不付出成本，享受到集团带来的利益。用完全竞争市场进行类比，进一步说明，大规模集团在实现目标的道路上，更加无效，每个人都认为自己的付出微不足道、无法改变什么。反而是小规模集团，更容易受到经济激励和社会激励，共同努力实现目标。在前两章宏观论述了主要思想以后，进一步利用工会和国家作为例子证实理论。印象比较深的是国家部分，对马克思相关思想的逻辑评述。其基于理性和自私的前提假设，阐述了阶级之间的绝对对立，这没有问题。但是，在无产阶级斗争的论述中，又提出需要依靠小部分无产阶级者内心的忠诚和奉献精神，引导革命。这里的潜在假设是，革命的发起仍旧需要的是情感、精神等非理性因素。在一种思想论述中，同时出现了两个前提假设，并且相互矛盾。（突然明白了社会科学研究方法课堂上，老师说过的：你的文章可以基于任何前提假设，这是你的自由，但是一篇文章里只能出现一种 assumption 。否则，立场不稳，你是没法进行论述的。讲真，这句话我当时完全没明白什么意思）。对于一些思想，的确是需要批判接受的。这本书后面两章没太看懂。也不知道是自己的原因，还是翻译太差。认识有限，只能码住二刷。

值得细细研读与思考