作者最近有点火，可闲看。作者因 20 年前不认为美国霸权终极论，首次提出中国危险论，当时是骇世惊俗，10 年前再修订此书，更是认定中国不可能 “和平崛起”，看来会被屡次打脸，东西方文明的脑回路确实不同，中国的民族复兴势不可挡，但一定不是作者预测的从区域霸权开始的美式扩张模式（大国梦的悲剧）。全书可读之处是梳理了一战以后历次的国际冲突和战争，没有检讨美国的全球霸权，对其他妄想挑战霸权当老大的国家失败历程进行了梳理，各大国成长路径中的经济数据还是有参考作用。所以挑战者都是国力不匹配。另外作者也总结，经济封锁制裁是没用的（被制裁国国内更团结），完全的空袭解决不了问题还是要陆战（南联盟是没有大国支持），海岛国家（英，美）有天然屏障，但如果攻击大陆也有兵力输送的天然弱势。作者应该没有预测到中国和周边大陆国家将友好的连成一片，亚太地区将成为世界经济中心。屡次遏制中国的时机都被错过，痛心疾首呀。同时看 20 年来美国学界的共识，韬光养晦也不可能。

《大国政治的悲剧》一书的中心思想是，国际体系是一个险恶而残忍的角斗场，要想在其中生存，国家别无选择，只得为权力而相互竞争。目前看来，西方学者写国际关系的书，总是不自觉地以所谓西方现代视角来分析，诚然这是由于近两百年来西方世界一直占据国际关系的主导权，我们现在用的这一套都是他们捣鼓出来的。作者米尔斯海默在书中提出了被称为 “进攻性现实主义” 的观点。即国家以生存为最高战略。为了实现这一战略，国家尽可能扩大自己的权力，同时防止竞争对手权力的扩张。国家可以通过战争、讹诈、诱捕以及坐观血腥厮杀的手段扩大自己的相对权力，同时可以通过建立均势、推卸责任来限制竞争对手。某些情况下国家也可能采取规避战略，即绥靖和跟着强者走，不论原因为何，这违背了进攻性现实主义的基本原则，将导致对手权力的扩大，因而很少被大国采用，典型的例子是二战前期英法对德国的绥靖政策。在一些特殊情况下，大国也可能出于现实主义原因让与权力而不违背均势逻辑。与所有典型的现实主义理论家一样，米尔斯海默首先假设了：（1）国际体系的无政府状态（2）大国本身具备用于进攻的军事力量（3）国家永远无法把握其他国家的意图（4）生存是大国的首要目标（5）大国是理性的行为体五个命题同时具备时，就为大国针对他国的进攻行为创造了强大动力，并最终导致大国采取不断扩大自己手中的权力的策略，最重要的一种表现就是对霸主地位的争夺。战争在多极体系中比在两极体系中更容易爆发，因为潜在的冲突方更多，权力不平衡现象更普遍，同时误算的可能性更大。对此书中列举了大量历史事实，并对 21 世纪的大国政治进行点评和预测。对进攻性现实主义在理论方面的典型批评是这种理论忽视了制度和组织在阻止战争中的作用。大国之间可能通过制度化的沟通渠道及时了解对方意图，消除误解，将冲突扼杀在萌芽状态。同时，相互性依赖日渐加强的今日，战争带来的损失可能是难以估量的，这也将促使大国在发动战争时更加谨慎。本书另一不足之处可能在于忽略了国内政治对一国对外政策的影响，因此在解释一些国家行为的时候略显勉强。尤其是站在欧美的视角，很难理解中国在强大后，如何做到强而不欺弱。本书的最后一章就讨论到了中国崛起这个问题，並在其分析的过程中尽量客观详实的从方方面面解析中国崛起中所将面临之困难，十年之前就能理解到这个程度，这也是我相当佩服作者的一个地方 。虽然存在一些值得诟病之处，但是本书作为现实主义尤其是进攻性现实主义代表作，不可否认具有重要地位。同时，相对于《国家间政治》与《国际政治理论》而言，本书语言通俗易懂，逻辑简明清晰，基本不涉及方法论内容，并以大量历史事实和统计数据作为证据证明观点，可能更适合国际政治学的初涉者借以了解现实主义基本特点而阅读。

他曾经专门告诉中国读者：“在国际体系中，当有国家欺凌你的时候，你是孤立无助的，根本没有人会来帮助你。你只能自助。” 这个道理，大到国家，小到个人，都很适用。当盲目乐观的情绪过度蔓延时，读一读米尔斯海默的警告，泼泼冷水，也是一种必要的调节。

《大国政治的悲剧》一书的中心思想是，国际体系是一个险恶而残忍的角斗场，要想在其中生存，国家别无选择，只得为权力而相互竞争。目前看来，西方学者写国际关系的书，总是不自觉地以所谓西方现代视角来分析，诚然这是由于近两百年来西方世界一直占据国际关系的主导权，我们现在用的这一套都是他们捣鼓出来的。作者米尔斯海默在书中提出了被称为 “进攻性现实主义” 的观点。即国家以生存为最高战略。为了实现这一战略，国家尽可能扩大自己的权力，同时防止竞争对手权力的扩张。国家可以通过战争、讹诈、诱捕以及坐观血腥厮杀的手段扩大自己的相对权力，同时可以通过建立均势、推卸责任来限制竞争对手。某些情况下国家也可能采取规避战略，即绥靖和跟着强者走，不论原因为何，这违背了进攻性现实主义的基本原则，将导致对手权力的扩大，因而很少被大国采用，典型的例子是二战前期英法对德国的绥靖政策。在一些特殊情况下，大国也可能出于现实主义原因让与权力而不违背均势逻辑。

中国实力地位如何，不光中外新闻众说纷纭，我们每个人也都有切身体会，特别是普通群众的体会最深刻而又准确，所以无须赘言。但问题在于中国向何处去，强大了之后怎么办。历史上罗马、英国、美国都曾经强大，但都走上了米尔斯海默指出的老路，其兴也勃，其亡也忽。它们打破了旧霸权，却没有打破一个旧世界，所以也只建立起了新霸权，而没能也不想建设一个新世界。兴，百姓苦，亡，百姓苦，不可以不以之为鉴。中国面临着选择。走西方老路能够繁荣一时，但终不免于衰落。选择这条路不仅是选择失败，而且表明我们在历史面前当了逃兵，不仅不能也不敢开辟一条通向人类幸福的新路，而且惑于一时小利，贪图几代人的 “强大”，最终祸及人类。中国不可能脱离世界独善其身。所谓中国崛起，不仅仅是国家崛起，民族复兴，更是文明转型。

米尔斯海默虽然是一位学术大家，但他的观点，并不代表美国政府的实际政策。他自己曾经讲：“在美国，只有 25% 的官员赞同我，50% 是反对的，还有 25% 处于摇摆状态。” 毕竟，如果所有政府都把他的理论奉为圭臬，认为国际政治除了悲剧，没有其他结果，甚至被宿命论驱动着，去制定政策，那国与国之间恐怕连正常的交往都做不到了。大国政治，远不只是 “悲剧” 两个字那么简单。

如果你只想了解进攻性现实主义的核心理论，而不想了解论证的过程，你直接读第二章和第五章内容即可。而用这个理论分析中美关系，第十章你决不可错过。一个理论是否有用，不在于它是否能解释过去，而是根据这个理论模型可以预测未来。能解释过去的模型太多，历史足够复杂，总能找到你想要的论据来煞有介事的论证。一预测未来就满嘴跑火车，这是我们今天看各款跳大神专家的实际情况。刘慈欣在三体里的思想实验 - 黑暗森林法则，如果说不是参照本书作者的模型设定，我是不信的。黑暗深林的三个基础设定：求存是文明的第一要义，猜疑链和技术爆炸。前两条都来自米尔斯海默的第二章。技术爆炸应该是另一个理论，进攻 - 防御平衡理论，也就是矛与盾的军备竞赛，这是防御性现实主义的观点。至于小说里的执剑者计划，则是核威慑的恐怖平衡理论。关于大国关系面临的挑战。作者的本书和艾利森的《注定一战 — 中美能避免修昔底德陷阱吗？》是我们需要关注的。"大国政治的悲剧" 和 "修昔底德陷阱" 已经成为我们需要警惕的关键词。理论模型异常的简洁、深刻。从立场的角度，你当然可以不同意它的观点，但其思考力和洞察，值得我们学习和关注。

以小人之心，度君子之腹！误炸中国驻南联盟大使馆？是误炸吗？这本书倒是能看出美国人是怎么看待中国和中国崛起的，自己当老赖当惯了，看谁都像老赖

作者米尔斯海默做出的判断，是极为悲观的。他认为：美苏两极格局解体之后，世界既不会像福山预测的那样，变成 “美国模式” 一家独大；也不都像亨廷顿认为的那样，是因为文明性质不同，才发生冲突。米尔斯海默宣称，只要大国之间的竞争，还是国际政治的主旋律，那它的结局，就必然是悲剧。而在后 “冷战” 时代，多极格局若隐若现。这种结构是最不稳定的，最容易导致局部战争。

对照新版以来的变化还是值得玩味的

关于美国面对中国崛起 所采取的手段 完全符合现实

大国的悲剧在于自己建立的秩序和规则，但自己未必遵守，总是要求别人去遵守大国定下的游戏规则。一但不按规则玩，大国开始攻击破坏规则的国家。

中国面临着选择。走西方老路能够繁荣一时，但终不免于衰落。选择这条路不仅是选择失败，而且表明我们在历史面前当了逃兵，不仅不能也不敢开辟一条通向人类幸福的新路，而且惑于一时小利，贪图几代人的 “强大”，最终祸及人类。中国不可能脱离世界独善其身。所谓中国崛起，不仅仅是国家崛起，民族复兴，更是文明转型。而且要通过中国文明转型推动人类文明转型，实现人类的自我进化。所以世界的未来如何，决不仅仅取决于中国的对外政策，而取决于中国未来要内外如一，建立什么样的国家，什么样的社会，什么样的文明。

和《左传》《春秋》《资治通鉴》相比，无论从文化底蕴，历史经验，思想理论体系，这也太稚嫩和小儿科了，不在一个重量级啊。读这本书，即欣慰中国一定有远超的智慧立于不败之地，又担心世界上有这么多愚蠢的人类不知天高地厚在不停作死。

现在还是一个现实主义主导的世界

两极体系中的大国是不会有推卸责任行为的，因为没有第三方来承担这一责任。被威胁大国别无选择，只能去抗衡其大国对手。在一个只有两个大国的世界里也不可能形成均势同盟。相反，被威胁大国不得不依赖其自身资源，或许与更小的国家结盟，来遏制入侵者。因为在两极体系中推卸责任与大国均势联盟并不可行，我们应该预计到在这种体系中的制衡将会迅速而有效。

国际关系理论是西方理论，因为国际关系的概念、体系、逻辑都源于西方，反映西方思维，这一点本毋庸置疑。可是具体分析起来，人们往往忘记了这一点，甚至产生国际关系理论 “源于西方而属于世界” 的错误认识，潜意识中认为西方 “发现” 了国际关系理论，理论的解释、运用则超越西方，具有普世性。这反映出中国人对理论的渴望 —— 传统中国文化不善于产生西方那样的理论，对中国特色理论的向往，更重要的是对西方、对现代性的迷信。

乌俄冲突期读该书更。价值

非常认可作者的观点，中国没有办法和周边还有美国玩躲猫猫游戏了，我们讲道义没用，别人不会认的，只能学俾斯麦了，合适的时机拿到属于自己的东西，然后做一个守成大国，避免陷入拿破仑和威廉二世的陷阱，被群小围攻。