在潘绥铭教授的主持下，中国人民大学性社会学研究所在 2000 年、2006 年和 2010 年，三次对中国人的性生活与性关系进行了全国总人口的随机抽样调查。这本书就是三次调查的结果的汇总与分析。     本书分为多个专题，不仅包括 18～61 岁中国人的性观念、性欲、性生活、性技巧等，也包括婚外情、一夜情、找 “小姐” 等各种非主流的性关系，还包括 14～17 岁少年的性状况，更包括了 “多元性别” 与同性恋等的情况。在每个专题里不仅发布了大量的统计数据，而且剖析了这些现象的形成原因，还从性文化的高度进行了深入阐述。

已经 7 年多过去了，中国人的性生活想必已经有了很大的改善，我通过某些方式见识过的很多种性生活，足以证明。只是，我见识过的那些性生活，可能是少数人的生活。祝中国人越来越 “性” 福。

中国人民大学的潘教授组织撰写了这本书，在读这本书之前，我并不知道一本性科学的书会以什么样的方式来写，又会以什么样的方式来体现科学性。然而，刚看了几页，我就明白了。这本书中大量地用统计数据来对性科学进行说明。

关于废娼，李大钊曾提出有五大理由：1. 娼妓的存在侮辱了人权，违反了人道 2. 为尊重恋爱生活不可不废娼，娼妓的存在降低了男女恋爱生活的价值 3. 为尊重公共卫生不可不废娼，尤其是性传染疾病的传播 4. 为保障人身自由不可不废娼，公娼制度与人身买卖制度没什么两样。5. 为保持妇女社会地位不可不废娼，社会上娼妓的存在贬低了妇女的人格尊严，开启了男性轻辱妇女，玩弄妇女的心。

颠覆了自己很多认知。中国人是普遍缺乏科学的性教育的，都是懵懂中自己瞎摸索。或者被色情作品带偏了。我几千年的文化传统，对大家在性方面的束缚很大，但是现在也开始慢慢解放。但是解放到各种程度？我们这些 80 后早已过了启蒙阶段，绝大多数都已结婚生子。更多的面对是如何教育自己的下一代，我们的教育会影响他们的性观念。但是何为正确，至少我还不能拿捏这个尺度，也是试着去放开一些，更正常的去看待性问题。

这本书，真的。真有意思，我倒是希望有人和我一起读，碰到妙处能有个人聊。现在，写书的人。写了一切。我只是对着他写好的句子，剩下自言自语。真是遗憾。我一直想梳理我们的文明，对于这个事看法的演变过程。我见识过两件事，让我相当震撼，或者说难以释怀。第一个人，她是个高中老师，挺漂亮的，她的学生爱上了她，从开始到结束，一共十个月左右。做了，当分手以后，她想嫁给我，我认了，我忍了。她说，那是因为爱，才会做啊，她又没有去约…… 哎呀，我真的是吃不下吐不出。但是当我发现，她只是想嫁给我，却并不爱我的时候，我就像是冲出黑暗的公牛。当然了这也可能是我的一面之词。另一个，我本不喜欢她，是她不断靠近，我才心里赋予了她那种身份。但是当她穿着低胸开叉到腰上旗袍和人玩滋水弄一身，我和她说，你穿这身挺看好的，但是我吃醋了。她认为我说她不检点。一个月后，她和认识了三周的人，一起去青海旅游开了房，房间里发生了什么我不知道，有没有别人我不知道，但我知道有她两。这事，令我十分愤慨，我不知道是恨自己还是恨社会，还是恨女性？我似乎没这么卑鄙。我从不认为男女平等，但是这种男女不平等，并不是谁比谁高级，谁压谁一头，谁重要，谁不重要。而是双方体现魅力的方式各有不同。男人的魅力在于强大，女人的魅力在于软化人心。我也尊重欣赏那些像战士一样的女性，也尊重那些春风化雨的男性。但这并不是说，男人有的，女人也要有，这种粗鄙的平等。因为站着尿尿，不能就是不能。

中国儒家文化把性淹没在婚姻家庭的大酱缸里，道家把性彻底变成 “得道成仙” 的工具，佛家全盘否定了性的存在合理性，中医则把性 “伤身化”。总之，性在古代中国既不是一个独立的思维概念，也不是一种独立的社会存在。

对于男性之性，研究甚少，而且仍然如同雾里看花，或者被其崇拜者与批判者分别建构为截然相反的神像与神话。本研究不可能一蹴而就地解释清楚这个问题，但是可以初步地提出：崇拜者与批判者通常所描述的那种男性之性，其实只存在于崇拜者与批判者自己眼中，与现实生活格格不入。男性之性其实只是映射出来的许多镜像的建构式的会合，而且只能由主体来加以解释。因此对于研究者来说，只有搞清楚主体究竟是如何把找 “小姐” 建构为一个什么样的镜像，而且如何来解释这个镜像与其他镜像的相互关系，我们才能加深对它的理解。

严肃的性社会学专著

性这个私密敏感而又与大众戚戚相关的话题，整个社会缺乏一种平常心，无法像研究饮食一样讨论它。作者以人为本的调查方法，为我们呈现了一个清新的视角观察性。

性，在我们的传统文化里被当做不能讨论的边缘话题，却其实是生活中相伴一生的主题。人们习惯了想当然的价值定论和被社会包围的观点。有人想这样，有人想那样，千千万万的性话题有着千千万万的答案。人们用 “道德”、“欲望”、“权利”、“生殖”、“经济”… 等视角去探讨婚姻、性、爱情、家庭，每个人都有了自己的答案。然后他们大体上就不自觉形成了 “开放” 和 “保守” 两派，作者独立思考站出了漂亮的第三个方位。很欣赏作者的勇气、方法和思考，数据部分很多难以吃透记住，但方法论和观点的学术价值和启示非常高。尤其勇于不讨好 “保守” 和 “开放” 的任何一方而甘愿成为边缘人的勇气更是一个学术人的闪光点。作者核心观点认为：中国的性文化应该从工具理性走向全然的彻底的快乐主义，从阶级斗争式的革命走向平等基础上的多元，从争取自由走向构建自我，从伸张人权走向能力建设，从冷漠走向宽容。对此表示认同。用我自己的话说来就是：人生已经如此艰难，如果能不影响别人而快乐，那就尽量去追求快乐，同时，自己活，也让别人活。

很有实际价值，感谢