第一个错误，就是试图用 “理性”、用 “意志”，用单一的标准来评判所有艺术作品。历史上浪漫主义运动固然少不了尼采 “超人的权力意志”、贝多芬 “扼住命运的咽喉”，但更多的是对法国启蒙运动唯理性的反对，对权威和唯一正确答案的反对，对用一种文化消灭另一种文化的反对。然而安兰德表现得很像某局，把道德传达的任务交给了艺术，认为作品中的人物不能体现出病态、颓废，只鼓吹塑造了意志强大主角的作品，而且把作者的意志和作品中人物的意志混为一谈，批判那些反映现实、内容消极的作品，这个论调恰恰违背了她高举的自由大旗。首先，作品中的人物消极，并不能代表作品的社会意义就是消极的，比如《梦之安魂曲》，男女主角都在毒品中沦陷，放弃了健康的身体、亲情、爱情、友情，乃至放弃了自己的尊严，浑浑噩噩地度日，逐渐坠入深渊，但这恰恰从反面为我们敲响了警钟，让我们意识到可以避免这样的生活，而不是安兰德所说的 “非理性的人希望在镜子中照出对他的辩护 —— 哪怕是对他醉生梦死的辩护，他那早已叛离的自尊心的一点点回光返照”。其次，什么样的品格是 “好的”、什么样的品格是 “坏的”，恐怕没有那么泾渭分明，勇敢与鲁莽、胆怯与谨慎、开朗与天真、循规与老实…… 相似的品格在不同语境下的解读大相径庭，我们不能武断地举起 “理性” 这个尺子，来做价值上好与坏的判断，在这方面安兰德呈现了一种极端的狭隘，即便在她所处的那个年代来看也颇为狭隘。第二个错误，就是在不了解艺术的情况下武断地批判一些艺术类型。比如 “值得一提的是，雕塑几乎已经灭亡。当然，雕塑的复兴可能会随时发生，但它的未来极大程度上取决于建筑的未来”。本书成书于 1970 年左右，贾科梅蒂等存在主义雕塑大师已活跃许久，更不用说极简主义、现成品、装置的兴起了，雕塑艺术的发展并不依赖于建筑。又比如 “在电影和电视艺术中，文学是唯一的准线和标杆，音乐只是可有可无的背景伴奏”，这话狭隘至极，但凡她看过莱昂内 60 年代的几部代表作都不会这么说。再比如 “摄影是艺术吗？答案是：不是。它需要技术，而不需要创造力。一切艺术都需要选择性重塑。相机无法做到绘画中最基础的功用：视觉概念化，即用抽象要素创造存在”，这句话更反应了安兰德在摄影方面缺乏阅读经验，韦斯顿、曼雷等活跃在 1930 年代的大师采用的正是选择性重塑的手法。这里再摘一些安兰德的浅薄之言 ——“雕塑限于表现一种与人的感知不同的三维图像：无色的三维体。”“作为一种艺术形式，雕塑相比绘画就要更受限一些。它利用艺术家对人形的把握表达他的存在观，但是这仅限于人形。”“无须任何进一步的研究和科学发现，我们就可以以最完全、最客观的确定性断定它不是音乐。证据就在于音乐是周期性震动 —— 因此，非周期性震动的参与使得这样的作品自然地被排除在艺术范畴之外，亦不属于我们讨论的范畴。”“如果有人问我：为什么电影导演就是艺术家呢？我的答案是：给予电影可以被有形化的抽象含义的是故事；没有了故事，导演就是一个自以为是的摄影师而已。” 这类错误论断在书中还有很多，不一一罗列。最后，贴上以赛亚柏林的两句话 ——“在艺术或生活中，任何声称完美和真实的单一回答在原则上都不是完美和真实的 —— 这一切都是浪漫主义给我们的馈赠。”“浪漫主义的结局是自由主义，是宽容，是行为得体以及对于不完美的生活的体谅；是理性的自我理解的一定程度的增强。”