这本书给我最大的印象就是立场上的矛盾，而是文章与文章之间思维逻辑的混乱。前一篇还在为自由大声呼号，后一篇却又回归功利主义；一面宣扬坚守信仰的力量，一面却又暗示信仰要为现实而折腰。这本书呈现的并不是一套已经理清的逻辑，展示的更多是一个因为社会热点事件的出现而进行思索的过程。零散的并不是观点本身，而是被现实推着走的思绪。这本书的内容大概分三类：第一类从哲学出发、谈到底什么是正义、正义和思考如何让世界更美好；第二类从社会热点问题出发、谈怎么让国家更正义；第三类从哲学家的身份出发、谈哲学家怎么入世。看完后 对于哲学家做不了政治家，无论哲学家的思想多正确，或是这个世界多么需要他正确的思想。因为哲学家靠思想的正确性站住脚，而政治家靠手腕才玩得转。这就意味着这两个身份相互否定，不可能同时存在。正确的思想不可能获得真正的权力，而只可能成为权力利用的手段。就好像基督必须被钉上十字架，因为正确的代价就是得在自我限制的前提下同邪恶斗争，而邪恶与权力，其实一母双胞的兄弟。狡兔尽走狗烹，永远会是政治家与哲学家注定的关系。正确的 “善”，总是脆弱的。就好像最近让德国头大的难民问题，谁都知道救人的是正确的、是善的，前提是自己不用做出牺牲。反过来，政治家如果真要追求真正的正确性，大概连权力的门都进不去就被 KO 了，这也是正是为什么英雄总是带着悲剧色彩，而恶人往往无所畏惧。正如关于猩猩的研究所证明的那样，政治的存在早于人类的出现，其本质是对社群关系的博弈。当这种博弈成为第一要务，正确性就必然做出妥协。而一旦失去正确性，哲学家的大旗就立刻倒下了，树倒猢狲散、毛都剩不下一片。因此想涉足政治的哲学家必然会面对二选一的选择，要么像柏拉图在叙拉古，亚里士多德饮鸩，选择正确的信仰而牺牲利益；要么投入功利主义的怀抱，选择闭上嘴隐于市。当然还有第三种选择，嘴上说着正确、说着善，却又没有勇气流血牺牲的，选择苟且偷生。还有第四种，嘴上说着正确、说着善，也没有勇气流血牺牲，还可以选择自己不牺牲，用鼓吹的正确性骗别人给你牺牲。并不是说所有相信正义的人都必须为正义流血牺牲，但却可以说，如果你并没有勇气为自己的信念牺牲利益，那么你信仰的恐怕并非你所说的 “正确”；你信仰的，恐怕还是功利主义 —— 对你有好处的、你做；有坏处的，你不做。