1906 年，德国社会学家维尔纳・桑巴特提出了一个一针见血的问题：“为什么美国没有社会主义？” 这个来自欧洲学者的疑问，就像一块投入湖中的石头，激起的讨论涟漪在整个二十世纪回荡，直到今天仍未停止。他的研究也被看作 “美国例外论” 这个领域的开创之作。和当时许多思想家不同，桑巴特没有先入为主地认为社会主义革命一定会发生，而是反过来，通过比较实际的社会条件来找原因。他的结论很直接：并不是美国工人天生就对社会主义 “免疫”，而是美国的资本主义给工人造了一张太舒服的 “温床”，外加一套管用的 “安全阀”，把革命性的阶级意识给化解掉了。这张 “温床” 首先是物质上的。桑巴特比较当时的数据后发现，美国工人的生活水平明显比欧洲工人高。他们工资更高、物价相对合理，能吃上 “烤牛肉和苹果派”，过上体面的生活。当日子过得不错的时候，推翻现有制度的急迫性自然就小了。换句话说，资本主义满足了他们对好生活的期待，社会主义的吸引力就减弱了。除了物质条件，美国的政治和社会制度还扮演了 “安全阀” 的角色。桑巴特注意到，表面上的普选制和民主体制让工人有种 “政治平等” 的错觉。更重要的是，两党制像一台灵活的政治机器，不讲死板的意识形态，只讲实用，时不时吸收一些工人的诉求，让以阶级为基础的第三党（比如社会主义政党）很难冒头。在工厂里，计件工资、利润分享这些制度，把工人和老板的利益绑在一起，淡化了剥削的感觉。在社会层面，美国相对开放的阶层流动，给人一种 “只要努力就能往上爬” 的希望，这也削弱了工人阶级的集体认同。不过，桑巴特这个问题的经典之处，不仅在于他的回答，更在于它引发了一场百年争论。批评他的人说，只归因于 “烤牛肉” 太简单了，美国深厚的个人主义、对 “美国梦” 的信仰这些文化因素，可能和物质条件一样重要。也有学者认为，美国不是完全没有社会主义，只是表现形式和欧洲不同 —— 比如工会斗争、进步主义改革，都可以算是社会主义元素的务实体现。甚至有人认为，后来美国建立的福利体系，就是社会主义被资本主义吸收调和的结果。