倭黑猩猩爸爸坐在 30 多米高的树枝上，握住倭黑猩猩儿子的手，在空中来回摇摆它，两个猩玩的很开心，其乐融融。通常家养动物才如此温顺，比如狗比狼要温顺，体形也小，脸要短，䧳雄差异趋小，大脑也有严重缩小的倾向。这些变化统称为 “驯化综合征”。奇怪的是，野生的倭黑猩猩也出现了＂驯化综合征＂，是谁驯化了倭黑猩猩，使它们象家养动物一样变得温顺？倭黑猩猩以果根蛋虫为食，雄性的体力不构成优势，雌性不必为了食物和保护幼孩去依附雄性，它们在群体中组建起了一个雌性联盟，每当有雄性试图欺凌雌性，它们会立刻团结起来，用数量上的优势压制雄性。久而久之，雌性的地位越来越高，而它们也越来越倾向于选择性情温顺、攻击性较弱的雄性作为配偶，由此一代又一代，倭黑猩猩自我驯化成为越来越温顺的物种。亚里士多德说，人一定被驯化过。布鲁门巴哈说，人是真正意义上的家畜。达尔文提出死刑假说，他认为死刑会使得暴力分子的基因被稳定地淘汰掉。自我驯化之路，也是以暴制暴之路，于是我们虚构出一个主人来行使集体暴力消灭掉暴力的个体。随着技术的进步集体暴力越来越强大，人类的个体也越来越温顺。如今已是人工智能时代，脑子也和肌肉一样变得越来越不重要，集体暴力也已强大到可以为所欲为，人类最终又会把自己驯化成什么样子呢……（石木翻书每天翻本书）

我们有时认为，合作总是为了有价值的目标。但是，与道德一样，合作可好可坏。人类的重要追求不应该是促进合作。这个目标相对简单，而且坚定地建立在人类的自我驯化和道德感之上。更具挑战的是降低人类有组织地实施暴力的能力。我们已经开始了这一过程，但仍有很长的路要走。

​ “人性本善还是本恶？” 中国的智者先贤有争论，西方的先贤智者也是各执一词。中国的典型代表是孟子的性善论和荀子的性恶论，而西方主张人性本善的以卢梭为代表，主张人类天生邪恶的以霍布斯为代表，支持他们的拥趸分别被称为卢梭主义者和霍布斯主义者。​​ 这本《人性悖论》就是从人类演化史的角度来解析为什么人类会呈现出这截然相反的一体两面性的，即人性悖论产生的原因。但因为人类的演化留存下来的考古（化石）资料很少，因此，很多研究只能从其它物种身上借鉴推理。书中引用了诸多各领域科学家研究成果，借鉴参考的物种主要有黑猩猩、倭黑猩猩、大猩猩、红疣猴、狼、鼬鼠、银狐等，科学家们还大量研究了 20 世纪前后人类社会仍然存在的狩猎采集部落的生活方式和社会关系。​​ 因此，在阅读本书时，时常需要在人类和其他物种之间切换，这无形中造成了一定的阅读困难，再加上在介绍一些研究的过程与结果时使用了比较专业的术语，所以对于我来说，读起来更加磕磕绊绊。不过作者反复提到的两种反应模式，我倒是记得比较清楚。一个叫做 “主动性攻击倾向”，一个叫做 “反应性攻击倾向”。​​ 人类在演化的过程中，“反应性攻击倾向” 降低了，也就是说人变得越来越温和可亲近了。但人类的 “主动性攻击倾向” 却没有呈现出与之相同的趋势，尤其是在群体之间相处时。这也就是为什么人类个体之间造成伤亡的数字越来越低，但群体之间尤其是国家之间爆发战争造成的伤亡人数高居不下的原因。作者强调，人类当前的和平来之不易，但要时刻提防核战争的爆发。如果一旦爆发核战争那将是毁灭性的。​​ 为什么人类的 “反应性攻击倾向” 越来越弱呢？这是人类自我驯化的结果，在从南方古猿到直立人再到智人这漫长的演化进程中，语言的产生起到了至关重要的作用，通过语言可以让弱者联合起来推翻 “暴君政治”（即远古时期杀死或赶走群体中原来的首领）。同时语言也有助于群体间形成道德共识，对于那些违反道德的人实行处罚（有可能直接杀死）。这样经过数万代的繁衍，原本那些反应性攻击倾向高的人类祖先的基因没有被遗传下来，相反，反应性攻击倾向低的人类先祖越容易存活下来。​​ 这一倾向选择只在人类面对同一群体时表现明显。群体之间则实行的是另一套规则，简单说，杀死对方群体反而能是本方获益。但是否发动攻击不是随意决定的，需要研判本方是否处于绝对优势，若相差无几，则相安无事，若本方优势明显，则极有可能发动突然袭击，以牺牲最小的代价换取本方群体最大的利益。因此，“主动性攻击倾向高” 被人类在演化的进程中保存了下来。同时也解释了为什么人类会有 “牺牲自我成全大家” 的美德。​​ 这样的结论看似平平常常，其实耗费了众多科学家精力和心血，证实假想的过程充满了艰辛。更重要的是我可能概括的过于浅显了，没能表达出科学家们得来结果的来之不易。