别争谁对谁错，去问彼此真正要什么。为什么会有冲突？视角不同；为什么我们很难跳出视角？语言在限制思维；应该怎么换思路？从对抗转向共创；共创的方向是什么？找到底层需求。1. 每个人都永远正确，但又没有一个人永远正确。冲突的根源不是谁对谁错，而是每个人只在自己的认知里正确，放到更广阔的视野里就未必。每个人都觉得自己是对的，但谁也不可能永远对。吵架往往不是因为谁错了，而是每个人都只站在自己的角度看问题，换个角度一看，可能谁都有问题。夫妻俩因为周末该不该回老家吵架。丈夫觉得该回，因为父母年纪大了；妻子觉得不该回，因为连续加班两周太累了。两个人谁都没错，只是各自只看到了自己的处境。就像两辆车的司机在十字路口相撞，都觉得自己走的是绿灯。其实两个人看的不是同一个红绿灯，每个人都只看到了自己那一侧的信号。2. 语言是无知的百科全书。我们的概念和词汇在形成时，人们对它知之甚少，之后却被几个词彻底固定下来，反过来禁锢了思考。很多词刚造出来的时候，人们其实并不真正理解它，但后来这些词被用多了、用死了，反而把我们的思维框住了。就像一旦给一件事贴了标签，就很难再用新的方式去想它了。一个人被贴上内向的标签之后，他自己和周围的人都觉得他不适合社交当不了领导。但其实内向只是他的一面，这个词把他的其他可能性全堵死了。就像给一个抽屉贴上杂物的标签，从此以后不管什么东西都往里塞，也不去想里面到底装了什么，标签越贴越牢，内容反而越来越模糊。3. 解决冲突的思考不应该是一场对抗，而应该是一次设计练习。从争输赢的辩论模式，转向共创方案的设计模式。解决矛盾别老想着谁赢谁输，换个思路，就像一起想办法搭个东西，两个人坐下来商量怎么把事情办成，而不是非得证明对方是错的。产品经理和设计师因为一个按钮放哪里吵了三天。产品经理说用户习惯放右边，设计师说整体视觉平衡需要放左边。后来他们没再争，而是一起找了十个用户来测试，发现放中间点击率最高，谁也没赢，但问题解决了。就像两个人抢方向盘，车只会歪着开甚至翻掉。但如果一个人看导航、一个人握方向盘，车就能稳稳到目的地。合作不是各退一步，是各出一份力把事做成。4. 冲突本身永远不是目的。它要么是一种竞争，双方要竞争某样东西；要么是一种逃避，双方要逃避某种利益冲突。看清冲突的底层需求，才能通过设计找到冲突之外的满足方式。吵架本身不是目的。两个人闹矛盾，要么是都想争同一个东西，要么是在躲着某个不想面对的问题。把真正想要的东西搞清楚，往往不用吵也能解决。两个人抢一个苹果，争得面红耳赤。但其实一个人想吃的是果肉，另一个人想要的是苹果籽种树。如果他们一开始就说出自己真正要的是什么，一个拿果肉一个拿籽，根本不用抢。⁠总之，大多数冲突的本质，不是谁对谁错，而是双方被困在自己的视角和语言里，争错了东西。解决矛盾的关键，不是说服对方认错，而是跳出对抗，看清彼此真正想要什么，一起设计出一个让双方都满足的方案。

1. 给到不同的冲突定义 2. 给到不同的冲突看待角度 3. 给到不同的冲突处理方式如同我们经常说 “上帝视角”“换个角度看问题” 我个人感觉使用 “破局” 更好一些 “破” 自我旧观念 “局” 抽身事外如果看了这本书之后再去看《思考快与慢》感触应该更深

1. 人脑的结构和处理信息的方式（感知的自组织系统），决定了我们一旦进入一个模式，就很难跳出这个模式，这一思维上的缺陷很难被察觉。2. 人们长久以来都是在对抗模式下处理冲突，虽然饱受其苦，却难以自知，或者即便有所察觉，也很难跳脱。3. 今天的世界格局之下，继续使用对抗模式没有前途。未来人们需要学习使用设计模式。4. 从对抗模式转换到设计模式，人们不仅需要理解对抗模式的由来和弊端，还需要学习设计模式的逻辑和工具，更需要建立推行设计模式的组织。5. 设计模式的未来，取决于人们在当下的实践，它将经由人们的实践发展完善。