读阿来的《瞻对》，有感于其中的几个 “刻意营造”。不一定是作者的 “刻意”，对我而言，则读起来有趣，收获亦更多。第一个，踏访感悟。阿来在写作过程中，为了避免将文本变成枯燥的历史叙事，刻意在修辞和结构上下了一番功夫，作为调剂。把在当地行走的所见所闻所感，用优美、轻松的文字呈现出来，反思和重审历史中，彰显了文学的意蕴和情怀。如对江流、惠远寺的刻画与描述，湍急处，水石相激，白浪翻卷，平缓处，一个漩涡套着一个漩涡；那一天，风和日丽，草地青碧，寺院安静无声，大殿后方的蓝空中停着白云团团。寥寥几笔，意境、画面感十足。第二个，官场风气。清代数次对瞻对用兵，有的是无功而返，纯属示威游行，当事人却以报功或 “悔罪投诚” 之名请封收场；有的在汇报材料上做起文章，从上到下共同谎报战果；更有甚者，下级军官因为当地土司 “未经远迎”，便 “捏词妄禀” 泄私愤；为笼络西藏上层僧俗权贵，镇压一心要归附的起事百姓；即便是打了胜仗，其后的改革也因显贵不思进取而流产，让英雄含泪。贪官酷吏在藏区胡作非为，陋规实为明规。清廷统治的无能和衰败，显露无遗，一步步走向覆灭而不自知。第三次，策略反思。清代册封土司的策略是 “多封众建以分其势”，互相牵制。几乎从无在藏区内部培植进步力量、实施计之长久治理的任何举措 —— 甚至意愿，罔顾民意民情，其所求者只是夜郎自大般的臣服与平安。一旦有事，犯上作乱，无非就是剿抚两手。剿和抚，哪一手都得花钱，花钱保平安。到头来，这平安也没保住，兴师动众、劳民伤财，百姓遭殃、生灵涂炭。第四个，老套故事。川边藏区，从来便是一个弱肉强食的世界。各土司遵照传之久远的丛林法则，数百年来，靠武力与阴谋争夺人口与地盘，陈陈相因。即使出现了像贡布郎加这样胆识过人的枭雄，也还是重复上演老套的故事，掠夺更多的人口，获得更大的地盘。对其描写虽则施以浓墨，可表现还是重蹈覆辙。阿来不断感叹，历史原地踏步，陷入一种可悲的循环，人的认知和智慧未见增长，缺少进化时间的意义何在。不知天下大势，不曾有半点改变社会的愿望，这或许就是历史的无奈、英雄的局限。第五个，现代启示。在阅读该书和阿来相关的访谈资料过程中，我感觉直接或间接表达和传递的至少有这么几点善意提醒：文化认同进程复杂，其中一些激烈的抵触在所难免，不能简单化、粗线条地处理，要积极去回应，这背后需要政治智慧、经济目光和民生考量；对边境少数民族地区或多或少都会有一些刻板印象，当做度假旅游心之向往的地方，很容易就标签化、浪漫化，其本来面目值得更多地去关注；警惕 “历史归零” 思维，忘记过去、何谈未来，老套想法经过新词包装，无非新瓶装旧酒，有害而无益；为官一任，无识而言治，难免虚因故事、欺下罔上，必须得真有文化，真花时间研究 “一方”。第六个，学者态度。为写《瞻对》，阿来做了长期的社会调查和细致艰辛的案头工作，真是用做学术的方式来还原历史、无限接近历史。十几次入藏区，观察山川地理，采集民间传说和口头故事；查阅、归置、梳理数百万字的文献资料，仅文中提到的相关著作就有 30 多种。对同一件事情，官方叙述和民间口传材料会有不同的陈述、呈现不同的面貌。这个时候，就需要理性分析。阿来放弃了天马行空的小说创作手法，像一个学者一样去工作，抽丝剥茧、条分缕析，尽可能把相关材料梳理好，加入自己的观点，供读者评判。 《瞻对》以一个土司部落两百年的地方史作为典型样本，见微知著，由点及面，在一个个鲜活生动的历史场景中，再现了川属藏民的精神传奇和坎坷命运。对阿来来说，准备的过程、写作的过程，既是挑战也是享受，藏地情怀、作家天赋、学者功力尽显。细看各家评论，自是仁者见仁智者见智，但作为 “2014 中国好书”，当之无愧。读的过程中，大可不必像读历史那样 “刨根问底”，也不必像读小说那样一味关注跌宕起伏的情节，如果尽可能地展开丰富的联想，启发会更多。

本书对瞻对、川边藏区，还有当时的噶厦政府的描写，其风土人貌民俗体制，好似管中窥豹可见一斑，让我对大藏区有了一定的了解。撒拉雍珠和赵尔丰就是我认为的昏黑中的两个亮点，也是努力让我印象深刻的称之为英雄的代表人物。撒拉雍珠带领农奴反抗藏兵的压迫，在清乾隆至解放前的两百多年中，这样的事件几乎是一闪而过，但在往复循环数千年封闭的高原之地，其果敢作为可谓独树一帜，难能可贵！赵尔丰之辈更是可敬可叹，一生戎马，励精图治，却生不逢时，暮年不得志，绝望于乱世。很少做书评，因为很少看书，看到好书的几率更少，又不掌握阅读技巧，所以只要是感兴趣的话题都会逐字逐句地把书读完。希望以上心得能给伙伴们有所参考。