好题目给写坏了，本书还是在制度和意识形态方便为列宁辩解，大概 10 个方面，通篇是列宁是好的，可是被斯大林搞坏了，或者是历史条件所限苍白无力的辩解。是否正确，用意识形态和制度来判断是西方的文宣，谁信谁傻，社会的进步是体系的比拼，人类历史上进入文明社会后，第一次变局是游牧采集和农业社会的比拼，游牧采集的顽强的个体战斗力最终不敌农耕社会的人口能力和生产效率，无论是印度还是奥斯曼帝国，特别是大清帝国，最终都是游牧民族被同化下马定居而结束。第二次历史变革和农耕向工业化（现代化）的进化，谁先工业化谁先进，如何进入工业化各种环境机缘，和制度和意识形态无关，否则如何解释利比里亚和菲律宾为何到现在还没有完成工业化？社会转型是否成功，深层是文化（文明）基因，俄罗斯传统游牧农奴制，彼得大帝完成了农业下马落地，但面积太大，不得不延续传统的分税官制度，这也为后来苏联的 15 个加盟共和国的产生基础，苏维埃成功代领人民完成工业化，列宁是开创者，斯大林是伟大的执行者，如果没有斯大林，希特勒已经统一欧洲了。苏联的最大失败是赫鲁晓夫全面否定斯大林，游牧民族的基因，不重视政权传承的正当性，小集团的轮流坐庄（八王议政），人口问题加上文化基因，才是帝国解体内因，奥斯曼帝国，蒙元帝国都难逃解体，地理因素让华约组织，东欧部分是基础工业基地，乌克兰集中了大量核心工业，俄罗斯只有部分军工业和能源系统，帝国分裂过程也是去工业化过程，强大的苏维埃帝国被打回原形。本书败笔是用西方意识形态去辩解，没有写出列宁主义的政治内核。