我们老一辈的人习惯了一种生活秩序 —— 按时上下班，拥有一份稳定的工作，凭此获得收入和身份。而本书作者乌尔里希・贝克在书中指出，这种秩序正在瓦解。充分就业和终身工作的时代将随智能技术的发展而终结，失业、裁员、零工、外包和超长加班将陪伴每个打工人。这本书写于二十多年前，德语原名叫 “美丽新工作世界”，反讽之意不言而喻。今天读来，作者不是在预言，而是在描述我们身边的真实情况。工业革命以来形成的工作社会，其核心逻辑是 “工作即通行证”。有工作才能进入社会，才有身份、收入、社交圈层和时间结构。作者认为，这个体系最完美的形态是福特制 —— 以福特汽车为代表的标准化大规模生产模式：工作被分解为标准步骤，科层制度规定了清晰的晋升路径，劳动者获得稳定薪水和可预期的一生保障。这种社会契约在二战后达到巅峰：进一家公司，干一辈子，养一家人。然而，这一体系的崩塌并非源于单一经济危机，而是技术、全球化和生产模式转型三重力量的叠加。资本全球扩张，工作却困于地方；经济仍在增长，但就业不再同步增长。这里要插一个常被忽略的事实：工作岗位从来不是天然存在的，它来源于企业主的需求与求职者能力的匹配。当企业主需要某个技能、某类劳动，求职者恰好具备，岗位才成立。传统工作社会里，这种匹配相对稳定 —— 需求长期存在，能力通过标准化教育批量生产。但今天，企业主的需求快速变动，甚至企业主自己也不清楚下季度需要什么人；求职者的能力却更新滞后，两者之间的裂痕越拉越大。大量人找不到工作，同时大量岗位招不到人，这正是匹配机制失灵的直接后果。作者在书中提到了 “巴西化” 一词来描述西方社会的未来。以巴西为参照，他警告稳定的雇佣制和全民充分就业将永久性走入历史，劳动力市场将长期由临时工、零工、外包等非标准雇佣形态主导。不安全感侵袭社会中的每个角落，没有人能保证学了什么就可以免于失业。所有劳动者深陷不稳定性，资本将就业风险转嫁给个人。匹配逻辑在此进一步恶化。过去，求职者通过长期雇佣完成匹配，入职后再学习、再适应。现在，企业主不愿为培训付费，直接要求 “即插即用”。求职者必须提前具备企业主想要的能力，但没人能准确预测三个月后的需求。结果就是大量劳动者在零工市场里反复试错，每换一次工作就要重新匹配一次。作者称之为 “职业生涯的碎片化”，而这正是当代打工人的真实处境。

职业既是清晰的标志，也是坚实的锚碇，标记人的出身与教育、能力与性情，乃至社交、消费、生活。职业背后常有行会，行会成员拥有相同的利益与相似的价值观，既相互监督，也相互庇护，维持群体的专业特权。全球金融的扩张不仅为高技能、高收入的专业人才创造了就业机会，也为缺乏技能的劳动者提供了低薪岗位。只有在有大量人员从事整理、清洁、维护、供应和安保工作的情况下，经纪人、投资者、银行家、数据分析师、程序员，以及房地产和保险行业的专业人员的体系才能正常运转。一个与特定地点紧密相连的新封建式服务社会，本质上是 "服务型" 社会。而正是有服务需求的人，即 "全球玩家"，发现了服务的价值。（低技能服务业作为配套，一定程度吃到了知识性高技能行业的红利）。如今的孩子们通过玩电脑游戏来熟悉电脑操作。他们是在游戏的过程中自由地塑造自我，还是说他们是电脑和娱乐产业潜在的雇员，甚至在游戏中也付出了辛勤的劳动呢？（打游戏或消遣或许是一种变相为这些产业所雇佣的形式。）随着智能技术越来越多地取代人力，工作社会正走向终结。这一切必然导致灾难吗？不，恰恰相反：只有当人们在机器前从事的所有被动劳作都被成功取代后，人类的创造力才能自由地解答第二现代性的重大问题。至于这能否实现，无人能知。（20 世纪末的书提出的关于智能技术是否会消解工作社会的观点，到现今看来正有启发作用。）既然行会锚碇失效了，就不要再试图寻找任何体制或大公司的 "庇护"，而是把自己打造成行类标准；既然娱乐和消遣会被系统收割成劳动力，那就把自己的消遣转化为具有商业价值的 "数字资产" 和内容品牌；既然系统在剥夺传统岗位，那就主动去掌握智能技术，成为那个用技术杠杆去创造 "新服务" 或深度连接人心的 "全球新玩家"。

感觉作者是在慷他人之慨，而且怀疑作者是否正经计算过自己建议的可行性，把补贴换成给 “公民劳动者” 的酬劳（以工代赈？），总量是否够？供需结构是否会产生意料外的变化？这些都没有，就是一厢情愿地相信 “好心能办好事”，也许需要去读读哈耶克。
另外，本书主题其实是一个哲学问题：我们为什么要工作？
一个子问题是：拥有一份工作是个人责任，还是社会（政府）责任？
过去，我们被告知，工作不仅是一种手段，帮我们获取生活所需、实现想要做的事情所需的资源，同时也是一种伦理，还是一种让自己拥有价值感的方法。
而在未来，当丰裕社会到来，我们可以轻松得到（不管用什么形式）基本生存所需的资源时，为什么还要工作？如果一个人没有其他想要实现的事情，或者这件事情不需要太多资源，那么不工作是否也是一种合情合理的选择？
现在我们还不知道。
但是我们知道，选择皆有代价，而出于朴素的道德情感和经济学直觉，我认为，不应该让别人来承担自己选择的代价，每个人都应该把手放在自己的口袋里。