​ 《教育的浪费》这本书的作者言辞非常大胆也可以说 “离经叛道”，观点很犀利甚至有点儿 “愤世嫉俗”，但一点儿也不哗众取宠。他是美国乔治・梅森大学经济系终身教授，有着 20 多年的教育经历和 10 多年的求学经历，用他自己的话说他有 40 多年待在学校里（包括学生生涯和教育生涯）的经历。书中写到的他对教育的思考是基于他自己的求学和执教经历，并查阅大量经济学、社会学、心理学领域的研究资料，采用较为严谨的科研方法，一步步论证得出结论的。书中附有很多用来佐证的数据和统计图表，这与他是经济学家的职业习惯不无关系。因此，他的这些看似 “耸人听闻” 观点也不是全无道理的，可能会有偏执的地方，但作为拥有主流价值观的我们，尤其是具有一定影响力的教育界或政界人士了解甚至反思一下也是很可取的。朱永新教授给它作序推荐应算是官方的一种 “软” 认可吧。​ 本书的核心观点是反对教育的 “唯人力资本论”，强调教育的 “信号模型论”。作者认为 “人力资本” 与 “信号” 之比是 10:40。那这个 “信号模型” 主要是啥意思呢？它指的是教育的功用主要是向外界传递信号，这个信号由 “智力、责任心和服从力” 三个要素组成。对于个人（这里的个人是作者书中划分的好学生和优秀学生这两类，大致相当于我们口语中的中等偏上以上的学生）回报来说，受教育程度越高，收到的回报越大。对于社会回报来说，教育的投入产出比几乎是零，通俗的讲就是没啥明显作用（这个观点确实让我感到匪夷所思，但面对作者的一步步论述，一组组真实数据，我又有点儿相信了）。​ 从个人回报的角度看，因为有正向关联，所以会导致文凭通胀。虽然说的是美国的现象，其实我们国内也呈现出了这种趋势，我们语境里的 “学历贬值” 不就是这样的吗？大家都想通过提高学历来提升自己的待遇，最后本来用人单位原本高中学历就可以胜任的工作现在要大学本科（专科）学历了，原来要学士的单位现在至少得硕士以上才可以了。​ 那么用人单位为什么招聘时会在学历上这样水涨船高呢？因为教育的 “信号” 传递。用人单位招聘来的员工需要的实际能力可能仍然要在招聘后培训或者边干边教，但他们通过文凭把筛选的成本交给了大学（教育），在用人单位看来学历越高表明智力越高、责任心越强、越有服从力。在我们国家，可能不仅追求学历还要讲究学校出身。而这些就导致了现在家长学生越来越焦虑，压力越来越大。就像所有人都补课了，最后提高的是录取分数线。社会上大部分都是大学生的话，那么招聘工作的起点就是本科。所以，作为个人来说，你只能陷入 “内卷” 之中。​ 而从社会回报来说，不管有多少大学毕业生，能找到高收入工作的那些人，即使在不加大教育投资、大部分人上不了大学的情况下，找到高收入工作的人还是他们。除了基础的常识教育，绝大多数大学甚至高中传授的知识，在实际工作中是用不到的。不论是实用知识还是人文精神方面，教育都没有起到传统教育观念所说的作用。因此作者认为不应继续加大教育的投入而是要采取教育紧缩政策。​ 读了这本书，我现在有点儿理解现行中考普职分流这个政策了，它跟作者提倡的发展职业教育的思路如出一辙。​​ 客观讲，作者的观点对我冲击挺大的，他的这些理论是我之前很少接触到的，有一些我能够理解，有一些作者还没能很好的说服我，但我非常开心能读到这样挑战已有认知的著作，感谢朱永新教授的推荐。

考研高考化、学历贬值与内卷、高考工厂、天价补课班…… 教育看似带来的是技能，其实只是张纸，而这件事对社会资源和个人生命都是种极大浪费。作者不是在排斥一切教育，而是给出了反思：我们这个时代，到底需要怎样的教育

经济学家布莱恩敢于触碰 “政治正确” 的美国教育沉疴，从教育的时间、资金、就业等成本方面推算出教育的浪费程度，并就如何剥离 “羊皮成本” 提出了实用的职业教育建议，令人耳目一新。他山之石可以攻玉，中国的教育同样面临总体复杂、地区不均、同质化严重、职业教育不成熟等问题，改革任重而道远。