《说理》是我 2020 年解读的书里，最难读的一本。说它难，不是因为文字。罗老师说这本书是 "真佛只说家常话"，确实，再深奥的哲学问题，陈老师都能用平实的语言，日常的经验把它说得很清楚。那它难读在哪儿呢？首先，它难在贯穿全书的那条缜密的逻辑线，一定不能跟丢。陈老师说，哲学是穷理的过程，就是一个问题追着一个问题，他这本书，就是一趟穷理的思维冒险，从道理是什么，到什么是说理，到怎么说理，再到说理难在哪里，说理是为了什么，读下来，就像解九连环，环环相扣。其次，它难在你时时会想要停下来，反问一下自己，审视一下自己的人生。在一次采访里，陈老师曾经说过，道理就在个人的精神生活和世界的精神课题相通的地方。如果说这本书是一张平面图，读的时候，你必须要时时想象路边真实的风景，还得想象那个正在按图索骥的自己，这样，才能逐渐理解这本书想要说什么。这种难就像辣，是一种痛觉，痛过之后，才觉得爽。难懂，是读书最畅快的时候。

实在没能力评价这本书，也不知道该不该推荐，拿起放下很多次，有时候觉得很有启发，更多的时候有点茫然，有时候停了一段时间再拿起，感觉似乎能看懂了，不过这感觉持续不了多久。全部翻完，虽然确定不了思维差距是多少，只能大概有点模糊的感觉，下次再看可能会知道，总结一句话，对我来说难度实在有点大。

个人认为，这本书可以解决很多对哲学感兴趣的同学的疑惑。特别是关于道理和语言的联系的讲述，令人印象深刻。他告诉我们，大多数哲学概念是从日常语言演变过来的。它们不是专门用来说理的，只是说理的时候用得很多，比如自我、平等这些词。 而且，在哲学说理的时候，它们的意思往往跟平时不太一样。弗洛伊德说的移情跟我们说的移情别恋，肯定不是一个意思；日常语言中的仁义，跟孔子说的仁义也不完全相同。这虽然增加了理解的难度，但是，讲哲学，又必须用到生活语言。这也同时在提示我们，我们现在讲的很多哲学的语言，都是来自西方语言体系的。比如事实、理论、主观、客观、原因等等，都是移植词。这就造成两个怪现象，首先，现代汉语的说理文章，就好像是在用一种准外语来写作。其次，我们很难在中国文化里做概念考察，比如宗教，是一个重要的哲学概念，但是宗教是移植词，一旦考察这个概念，我们就会追到西方哲学、追到西方文化去了。这本书，可以帮助我们，或者说指导我们，探索如何从自己文化的视角去写哲学，以及是否可以探索出一条如何能够更好地用本土文化去理解西方哲科思维的道路。