汇合不少专家学者攒起来的一本印度介绍，分开看面面俱到，总体看完全不对，因为印度和中国是完全不同（相反）的国家，用介绍中国概况的模式介绍印度就有点走歪了，结构完全不对。中国的特点就是大一统，从文化，文字，行政组织管理到思想不断追求一致统一，从黄河到长江，从长城内到长城外是不断融合的共同体。而印度一直是个村落之国，具有极端强固的、基于血统主义的身份制，这点恰与中国形成强烈对比。然而，与此同时，它又是个贸易之国，不管是国际贸易（特别是与西方）还是国内贸易都极为发达，从古巴比伦时代起，印度即已有贸易与高利贷。印度的西北地区一直在希腊文化的影响下，而南部也早有犹太人定居。祆教徒从波斯移民至西北地区，专心从事批发贸易。这也和中国的重农抑商根本不同。接下来则为伊斯兰教的影响以及莫卧儿大汗阿克巴的理性启蒙运动。在莫卧儿帝国统治时期，以及在其先前也有过几次，整个（或几乎整个）印度曾经形成政治上的统一达数个世代之久。然而，统一的时期也经常为长期的分崩离析所中断，国家分裂成无数个政治势力，彼此相互争战。地方君侯遂行战争、政治与财政的手段皆已理性化，并且依据文字记载，在政治的范畴内甚至已有马基雅维利式的理论化，国家金融制度、包税制、国家配给制度、贸易与交通的独占等等，都以类似西方家产制样板的方式发展起来。印度几个世纪来的城市发展，在一些重要方面也类似西方中古的发展。西方目前所用的作为一切 “计算” 之技术性基础的理性的数目制度，乃源自印度。与中国人有异的是，印度人强调理性的科学（包括数学与文法）。他们发展出几乎所有社会学类型里可能有过的哲学的学派与宗教的教派。大部分的学派与教派都是基于彻底主智主义的因而也是有系统的、理性的基本要求而发展出来的，所呈现出来的生活层面也极为广泛。宗教思想与哲学思想长久以来都享有几近绝对的自由，至少一直到近代为止，比起西方的任何国家都要来得更多些。印度的法律制度亦发展出许多有助于资本主义之成长的形式，其适合的程度并不会比中古欧洲的法律要来得逊色。商人阶层在制定相关法律时所拥有的自主权，至少也相当于我们中古时期的商人。印度的手工业与职业的专业化亦有高度的发展。从资本主义发展之可能性的观点而言，印度各个阶层的营利欲是如此之强烈，似乎已没有多少可供改进的空间；另外，世界上似乎再也找不到一个像印度那样几乎没有反货殖的观念又如此重视财富的地方。然而，近代的资本主义却没能自发性地从印度茁长起来，不管是在英国人统治之前还是期间。极端的阶层固化和 “厌世” 宗教哲学，也让印度次大陆只有外来的殖民侵略战争，没有中国历史上的农民起义和 “阶级” 斗争，从自由思想和重商主义来看，印度应该是最适资本主义发展的，但极端的自由化，带来的是极端的分裂，无论是宗教还是语言文化，极致的多元共生。一百多个种族（500 多个列表部落），上千（1652）种语言，国家法定语言 22 种（使用超过百万人口的有 33 种），极度的分裂，如何运作现代化大工业需要的整齐的基础设施和分工协作？这应该是印度现代化最大的障碍。自由化的环境，和知识精英有人供养，不断产生伟大的思想家，各种宗教，教派，哲学，天文，数学，语言学，都产生无数的伟大天才，影响了世界，值得我们认真研究的文化。而本书以中国传统 “进步”“落后”“斗争”“革命” 进行讲述，就完全错位了。