张一兵教授的这本拉康解读被很多所谓的拉康研究专家评论说是不贴近拉康，张教授在再版的时候也作了回应。实际上拉康生前就不希望自己像弗洛伊德那样被解读。拉康见到了一大堆阿猫阿狗拿着弗洛伊德的力比多去拙劣的解读各种文本。虽然好的解读多种多样，但垃圾，就只有一种垃圾，就是垃圾。拉康把自己弄的极端复杂，有一部分原因就在这里。看看如今评价个电影，不说两句弗洛伊德，就好像逼格上不去。但有几个人用拉康，你首先得知道拉康说了什么，大体知道也算。浮躁的社会哪有时间干这个呢？弗洛伊德就被认真对待了吗？完全没有，不过就是拿来当话佐料，充门面的时候方便些而已。齐泽克的拉康解读就是拉康吗？这话拉康的女婿一定不同意。正统这个东西本身要是玩儿不好，它是一种暴力性的存在。就你对，就你了不起，就你是拉康传人，你咋不起飞呢？用张教授的话，拉康活过来，也会觉得你是个不知道自己已经疯了的疯子。批评的限度应该是在平等的基础上。特别是在拉康这样的复杂文本和复杂思想背景的领域里。

雪上加霜的是，在一些文学式的解释性复述文本中，拉康又恰以颠倒的误认形式被严重遮蔽，从而使我们与这位在海德格尔之后进一步揭示了个人的存在之残破性和深层痛楚的精神巨人总是擦肩而过。可深具反讽意味的是，今天刚刚进入物化世俗王国的中国人，恰恰正焦虑于拉康所揭露的这种灵与肉、光与影、有与无的挣扎和痛楚之中。

读一读挺好的