施米特这种保守主义者，他们的理论都有一个很大的问题，就是你讲出理论来都很对，但是实际做起来往往对政治家们要求太高了。比如，施米特讲应该用非常手段对付纳粹党，对不对？你从后来历史发展的角度就知道，很对，太对了，但你要注意到，他讲的手段其实跟后来纳粹党用的手段非常相似，这会导致一个什么结果呢？施米特知道他自己跟纳粹是不一样的，他觉得纳粹那套种族主义理论太粗鄙了，但普通人可根本分辨不出来呀，我们反而可能会觉得，施米特跟纳粹就是一路人。所以要是真有一个政治家按照施米特的理论来反对纳粹，首先他得跟施米特一样聪明，才能理解为什么要用非常手段对付纳粹；其次，他还得说服人民群众不要受到纳粹蛊惑，要跟他一起对付纳粹。你可以看到，这对政治家的要求实在是太高了。

第一，政治是什么？在施米特看来，政治就是区分敌人和朋友。为什么要定义政治呢？这是因为如果政治家对政治概念理解不清楚，他就会分辨不出国家政治应该追求的真正目标，他有可能让经济利益或者意识形态冲淡了政治目标，这是非常危险的事情。第二，为什么说敌我之争高于利益之争？在施米特看来，敌人和朋友的区分，是一个独立的领域。人类事务有很多领域，比如经济领域处理的是穷与富，艺术领域处理的是美与丑，道德领域处理的是好与坏，而政治领域处理的就是敌与友。我们不能用其他领域的思维方式来替代政治领域的思维方式，一个敌人，就算它给你带来了利益，它也是敌人。而且，敌我之争是关乎生存的战争，因此它有至高性。第三，主权是什么？在施米特看来，主权的主要任务就是决定一个国家对内对外的敌人是谁，该如何打败他们。因此，主权不应该受到宪法的限制，反过来，主权是宪法的保护者。只有主权在战争状态下消灭了敌人，正义的秩序才能确定下来。第四，在施米特看来，游击队在政治哲学上的重要性到底是什么？施米特认为，游击队就是践行了自己的政治观念，他们不在乎对敌人开战是否符合国际法，而是在乎直接打击敌人。游击队的使命就是为了人民、动员人民，动用一切手段打击敌人。这是一种最高的斗争哲学。听到这里，你也许会在施米特的指引下更清晰、更深刻地理解很多政治现象，但你可能也会对他的理论进一步抱有疑惑。你可能会觉得，施米特这种理论真的是太反动了，把国家最高权力交给一个完全不受制约、完全以打击敌人和赢得战争胜利为目的的主权者，我们真的可以放心吗？我个人觉得，我们可以从这么两个方面去理解施米特。第一个方面是，施米特强调政治是一个独立于经济、社会和道德的概念，这个是对的，我们要按照政治本身的逻辑和规律去理解政治，而不是按照别的领域的逻辑和规律去理解政治。但同时反过来，我们也不能把政治的逻辑和规律随意延伸到别的领域，比如经济和道德。第二个方面是，施米特这种保守主义者，他们的理论都有一个很大的问题，就是你讲出理论来都很对，但是实际做起来往往对政治家们要求太高了。比如，施米特讲应该用非常手段对付纳粹党，对不对？你从后来历史发展的角度就知道，很对，太对了，但你要注意到，他讲的手段其实跟后来纳粹党用的手段非常相似，这会导致一个什么结果呢？施米特知道他自己跟纳粹是不一样的，他觉得纳粹那套种族主义理论太粗鄙了，但普通人可根本分辨不出来呀，我们反而可能会觉得，施米特跟纳粹就是一路人。所以要是真有一个政治家按照施米特的理论来反对纳粹，首先他得跟施米特一样聪明，才能理解为什么要用非常手段对付纳粹；其次，他还得说服人民群众不要受到纳粹蛊惑，要跟他一起对付纳粹。你可以看到，这对政治家的要求实在是太高了。所以，施米特的理论固然有价值，它可以帮我们澄清很多概念与思路，但是你也不要轻易就被他征服，完全按照他的逻辑去做事，毕竟我们只是普通人，不是他期望的那种能够活在战争之中，并且能从一场胜利走向另一场胜利的政治家。其实，《政治的概念》这本书里收录了施米特的很多篇文章，推荐大家去看看原书，进一步感受一下施米特的智慧风采。

《政治的概念》是施米特在纳粹还没有上台前的一部作品。它发表于 1932 年，主要目的就是针对当时人们对国家和主权的一些误解，澄清政治这个概念，呼吁当时的政治家运用真正的国家主权观念打击纳粹党。时至今日，这本书在政治学领域依然是经典。